Бесплатный архив

Нормы законодательства о налогах и сборах не ставят право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС и получение возмещения сумм налога в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо сведений в ведомости банковского контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 22 августа 2006 г. Дело N А19-42606/05-5-Ф02-4206/06-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 28 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42606/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Позднякова Н.Г.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее - комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения от 19 августа 2005 года N 07-1/140-э Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3772850 рублей. Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения. Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комбинатом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке выводов оспариваемого решения о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик должен подтвердить право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в установленном порядке. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что является ошибочным вывод суда о неправомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3003778 рублей, поскольку в ведомостях банковского контроля отсутствуют сведения о грузовых таможенных декларациях, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщиком не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 68464, 68465 от 01.08.2006), своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила об отложении дела. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных комбинатом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19 августа 2005 года N 07-1/140-э, согласно пункту 3 резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3772850 рублей. Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении налога, комбинат обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, одним из оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость явилось непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих факты поставки и принятия на учет лесопродукции, приобретенной у поставщиков комбината - открытого акционерного общества "Бадинский КЛПХ", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВП", ООО "Промбаза-1", ООО "Рослес", ООО "Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) "Технопарк", ООО "Эдельвейс", ООО "Экст", ООО "Сибпромохота". Судом при рассмотрении настоящего спора на основании оценки условий договоров поставки лесопродукции и имеющихся доказательств установлено, что принятие к учету приобретенных у названных поставщиков товаров осуществлялось комбинатом на основании товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, составленных в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не установлены какие-либо нарушения в оформлении представленных комбинатом товарных накладных, а также обстоятельства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиками и поставщиками. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога ввиду непредставления последним товаросопроводительных документов, поскольку факт принятия к учету приобретенных товаров комбинатом документально подтвержден, что в соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, основанием для отказа в возмещении суммы налога в размере 3003778 рублей явилось неподтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, так как в ведомостях банковского контроля отсутствуют сведения о представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях, подтверждающих вывоз лесопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера (поверенного, агента) по договору комиссии (договору поручения, агентскому договору) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, в том числе, представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. Из содержания оспариваемого решения следует, что комбинатом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представлены, в том числе, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на валютный счет комиссионера налогоплательщика (том 1, л.д. 33 - 40). Обстоятельство поступления валютной выручки также подтверждено ООО "Коммерческий банк "Промсервисбанк". При этом в оспариваемом решении налоговой инспекции отражено распределение полученной выручки в разрезе отдельных грузовых таможенных деклараций - таблицы N 8 (стр. 6 решения), N 21 (стр. 14 решения). Принимая во внимание изложенное, а также то, что ведомость банковского контроля ведется в целях осуществления валютного контроля и обязанность налогоплательщика по представлению данного документа статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена, выводы оспариваемого решения налоговой инспекции об отсутствии у комбината права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость по данному основанию не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 28 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42606/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ Судьи: И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ А.И.СКУБАЕВ