Бесплатный архив

Поскольку контракты, заключенные с иностранным покупателем и подписанные представителем иностранного покупателя Егоровой Н.П., были исполнены сторонами, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие у Егоровой Н.П. надлежащим образом оформленной доверенности, удостоверяющей ее полномочия, не может служить основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6735/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-25463/06. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество, налогоплательщик) - Ткаченко С.В. (доверенность от 09.01.2007), Баскакова Е.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 24.06.2005 N 3). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2006 N 70 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 92510625 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 10094432 руб. 47 коп. по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за май 2006 г. Решением суда от 16.04.2007 (судья Хафизова С.Я.) указанные требования удовлетворены. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в применении обществом налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в указанной сумме и отказом в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам на внутреннем рынке. По мнению инспекции, общество необоснованно применило налоговую ставку 0% по НДС в отношении экспортных операций с нефтепродуктами, вывезенными за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку доверенность, удостоверяющая полномочия представителя иностранного лица, оформлена с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены документы, подтверждающие факты поступления выручки от иностранного контрагента и вывоза товара за пределы территории Российской Федерации. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на обоснованность применения налогоплательщиком указанной налоговой ставки и отсутствие оснований для отказа возмещении налога. Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. На основании ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и предъявления НДС к возмещению, в том числе обществом документально подтверждены вывоз товара за пределы территории Российской Федерации и факт поступления выручки от иностранного контрагента, а также правомерность применения налоговых вычетов по операциям на внутреннем рынке. Поскольку контракты, заключенные со швейцарской фирмой "TELF AG" и подписанные представителем иностранного покупателя экспортной продукции Егоровой Н.П., были исполнены сторонами, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, ссылка инспекции на отсутствие у Егоровой Н.П. надлежащим образом оформленной доверенности, удостоверяющей ее полномочия, является необоснованной и не может служить основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций. Кроме того, доверенность теряет силу по особым указаниям доверителя. Доказательств того, что доверенность отозвана доверителем, материалы дела не содержат. Доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также совершения им сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-25463/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. Председательствующий СУХАНОВА Н.Н. Судьи НАУМОВА Н.В. КАНГИН А.В.