Бесплатный архив

Поскольку на момент заключения экспортного контракта (2005 год) нормы налогового законодательства не предусматривали обязательного представления договоров поручения в случае оплаты экспортируемого товара третьим лицом, непредставление договора поручения не может быть основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 октября 2007 г. по делу N А65-29235/2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрекс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А65-29235/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 18.09.2006 N 02-03-13/2/94, установил: общество с ограниченной ответственностью "Стрекс" (далее - ООО "Стрекс", Общество, налогоплательщик) обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2006 N 02-03-13/2/94 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5681384 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО "Стрекс" просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции от 18.09.2006 N 02-03-13/2/94 недействительным в части отказа в возмещении ООО "Стрекс" из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5681384 руб. по заявленной в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 11.10.2007. Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.06.2006 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно упомянутой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 6551087 руб., в том числе 457627 руб. - сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.09.2006 N 02-03-13/2/94, которым Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5695414 руб. Основанием для отказа в возмещении сумм НДС налоговый орган указал, что в представленном Обществом в порядке статьи 165 Кодекса пакете документов отсутствовали договоры поручения по оплате за реализованный товар, заключенные между иностранным покупателем и третьими лицами, осуществившими платеж. Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 5681384 руб. и обжаловало его в этой части в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом в налоговый орган не были представлены договоры поручения, заключенные между МП "Сахил-Ф" и третьими лицами, осуществившими платеж за МП "Сахил-Ф", а представление в судебное заседание нотариально заверенных договоров не может свидетельствовать о незаконности решения Инспекции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт. Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возникает при наличии следующих условий: представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации с пакетом документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, сумм НДС. Из решения налогового органа от 18.09.2006 N 02-03-13/2/94 следует, что ООО "Стрекс" подтвердило факты экспорта и поступления экспортной выручки, а также уплату сумм НДС своим контрагентам на внутреннем рынке. Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса был дополнен новым абзацем, в соответствии с которым в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 Кодекса). До 01.01.2006 Кодекс не устанавливал обязанность налогоплательщика-экспортера по представлению в налоговый орган договора поручения в случае оплаты товара третьим лицом по поручению иностранного покупателя. Общество (Поставщик) заключило с Малым предприятием "САХИЛ-Ф" (Покупатель), Республика Азербайджан контракт N 12/01-05 на поставку запасных частей к автомобилям и автотранспортной резины 17.08.2005, то есть на момент заключения контракта не требовалось представления в налоговый орган указанного договора поручения. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает всех возможных форм расчетов между участниками хозяйственной деятельности. На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Как видно из контракта от 17.08.2005 N 12/01-05, в пункте 4.4 его допускается оплата за покупателя третьими лицами. В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В Определении от 12.06.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений статьи 88 Кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рассматриваемом случае налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика никаких документов, подтверждающих правомерность поступления валютной выручки от третьих лиц. Следовательно, поступление валютной выручки по контракту не от покупателя, а от третьих лиц не противоречит действующему законодательству и не лишает налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 5681384 руб. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Стрекс". Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А65-29235/2006 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрекс" удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан от 18.09.2006 N 02-03-13/2/94 недействительным в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стрекс" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (по приобретенным товарам) в сумме 5681384 руб., заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрекс" судебные расходы в сумме 4000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.