Бесплатный архив

Довод налогоплательщика о том, что право на применение налогового вычета по ЕСН на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает независимо от фактической уплаты взносов, является ошибочным и противоречит абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20 мая 2004 г. Дело N А19-2042/04-15-Ф02-1686/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шошина П.В., судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Шашловой С.В. (доверенность N 08-03 от 10.03.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Городской дом культуры "Юбилейный" на решение от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2042/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.), УСТАНОВИЛ: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слюдянскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры "Городской дом культуры "Юбилейный" (далее - учреждение) задолженности по единому социальному налогу в сумме 62804 рублей 31 копейки и соответствующих сумм пеней. Решением от 3 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание довод о том, что право на применение налогового вычета по единому социальному налогу на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает независимо от фактической уплаты взносов и не влечет необоснованное занижение размера подлежащего уплате в бюджет единого социального налога (авансовых платежей по налогу). Доначисление единого социального налога, по мнению учреждения, является неправомерным, поскольку указанная сумма составляет задолженность по взносам в Пенсионный фонд. Кроме того, как полагает учреждение, взыскание с бюджетного учреждения пени за несвоевременную уплату единого социального налога возможно только в том случае, если эти расходы будут предусмотрены в расходной части бюджета муниципального образования или в смете расходов бюджетного учреждения. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, учреждение зарегистрировано администрацией Слюдянского района в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.02.1999. В ходе камеральной проверки представленного учреждением расчета по единому социальному налогу за первое полугодие 2003 года было установлено занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налогового вычета, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на момент подачи декларации были уплачены не в полном объеме. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-133-72 от 30.09.2003, которым учреждению предложено уплатить 59884 рубля 35 копеек доначисленного единого социального налога в доле федерального бюджета и 2919 рублей 96 копеек пени и направлено требование N 253 от 30.09.2003 об уплате суммы задолженности и пени в срок до 16.10.2003. В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что учреждением необоснованно применен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов, поскольку фактически они уплачены не в полном объеме, в связи с чем налоговая инспекция правомерно в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила учреждению единый социальный налог и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога в бюджет. Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. Учреждение производит выплаты физическим лицам и в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Как следует из материалов дела, учреждением за 1 квартал 2003 года применен вычет в сумме 67813 рублей 94 копеек, а фактически за данный период было уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7929 рублей 59 копеек. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Следовательно, учреждение, превысив сумму примененного налогового вычета, занизило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в установленный законом срок, на 59884 рубля 35 копеек (67813,94 - 7929,59). Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Таким образом, решение суда о взыскании с учреждения недоимки и пени по единому социальному налогу соответствует нормам материального права. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание с бюджетного учреждения пени за несвоевременную уплату единого социального налога возможно только в том случае, если эти расходы будут предусмотрены в расходной части бюджета муниципального образования или в смете расходов бюджетного учреждения, не основан на нормах материального права, а обязанность, предусмотренная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от организационно-правовой формы организации, порядка финансирования и других условий. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2042/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с муниципального учреждения "Городской дом культуры "Юбилейный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1242 рублей 7 копеек. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. Председательствующий П.В.ШОШИН Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА Н.Н.ПАРСКАЯ