Бесплатный архив

Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Однако в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании п. 2 ст. 243 НК РФ применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет в сумме начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 17 июня 2004 года Дело N А29-6339/2003А Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 09.09.2003 N 11-07/136 о доначислении единого социального налога. Определением суда первой инстанции от 15.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре. Решением суда первой инстанции от 10.12.2003 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 24, статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 78, пунктов 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что решение о зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей или об их возврате страхователю по его заявлению может быть принято только органом Пенсионного фонда Российской Федерации. За проверяемый период подобное решение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре не выносилось и Общество самостоятельно уменьшило сумму уплачиваемых платежей в последующем расчетном периоде, поэтому Инспекция правомерно начислила недоимку на сумму превышения примененного налогового вычета по единому социальному налогу и фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считает принятые решение и постановление апелляционной инстанции законными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу. Третье лицо (государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми) в отзыве на кассационную жалобу также считает вынесенные судебные акты законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Инспекции - отклонить. Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за первое полугодие 2003 года, в ходе которой установила занижение суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Данное занижение налога произошло, по мнению налогового органа, в результате применения налогоплательщиком в первом полугодии 2003 года налогового вычета (начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов за этот же период на 191912 рублей 70 копеек. По результатам проверки 09.09.2003 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 11-07/136 о доначислении Обществу 191912 рублей 70 копеек недоимки по указанному налогу, 10459 рублей 44 копеек пени за его неуплату, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6557 рублей 71 копейки с учетом переплаты по единому социальному налогу, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, отраженной в карточке лицевого счета налогоплательщика. Указанное решение налогового органа Общество обжаловало в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 52, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 55, статьей 122, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьями 234, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 2, 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". При этом суд исходил из наличия переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, числящейся у Общества по состоянию на 15.02.2003, что не повлекло необоснованное применение налогового вычета и занижение суммы авансовых платежей по единому социальному налогу за первое полугодие 2003 года. Кроме того, суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по указанному налогу в размере начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных. Вместе с тем в пункте 3 указанной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (пункт 2 статьи 24 Федерального закона). В силу пункта 2 данного Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона). Таким образом, довод Инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Из материалов дела видно, что сумма начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за январь 2003 года по сроку уплаты 17.02.2003 составила 722812 рублей 70 копеек, фактически Общество уплатило 530900 рублей. Разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за этот же период составляет 191912 рублей 70 копеек. Вместе с тем по состоянию на 15.02.2003 Общество имело переплату в сумме 1917785 рублей 30 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данный факт Инспекция не оспаривает. При таких обстоятельствах у налогоплательщика не произошло занижения суммы единого социального налога, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в связи с чем у Инспекции не было правовых оснований для доначисления ему недоимки и пени по указанному налогу. В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. В соответствии со статьей 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Между тем, как следует из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Таким образом, в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании пункта 2 статьи 243 Кодекса применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет в сумме начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса. С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. При принятии решения и постановления апелляционной инстанции нормы материального права судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Ссылки Арбитражного суда Республики Коми на статью 234 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2002, а также на Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" признаются судом кассационной инстанции неправомерными. Вместе с тем применение судом данных норм не привело к принятию неправильных судебных актов. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми. Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6339/2003А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.