Бесплатный архив

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 06.03.1992 № 2464-1 «Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений», родительская плата за содержание детей в детских дошкольных учреждениях не должна превышать 20 процентов затрат на содержание ребенка в данном учреждении. Следовательно, металлургический комбинат не имел права взимать родительскую плату в большем размере – от фактических затрат на содержание ребенка. На основании изложенного суд пришел к выводу, что разница между фактическими расходами комбината на содержание детей работников в дошкольных учреждениях и родительской платой, взимаемой с работников, не может расцениваться в качестве материальной выгоды работников. Поскольку в спорном случае никаких начислений в пользу работников комбината не производилось, объект налогообложения по ЕСН не возник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 26 января 2006 г. Дело N КА-А40/13899-05 резолютивная часть объявлена 19 января 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 11.01.06 N 66АБ 025578), К. - дов. от 16.01.06 N 66 АБ 025634, И. - дов. от 22.12.05 N НТМК/V-3); от ответчика: М. - дов. от 10.01.06 N 11, Х. - дов. от 30.12.05 N 3, рассмотрев в судебном заседании 19.01.06 кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 28.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 10.10.05 N 09АП-9672/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании недействительными решения и требований в части к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением от 10.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") требования к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 15.03.05 N 56-11-12/2/2 о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 18280472 руб.; пени по ЕСН в сумме 18503838 руб.; штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 3656092 руб.; недоимки на налогу с владельцев транспортных средств в сумме 11917 руб., как не соответствующее части II НК РФ, а также признано незаконным требование Налоговой инспекции об уплате налога от 25.03.05 N 27, выставленное в отношении ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в части уплаты недоимки по ЕСН в сумме 18280472 руб., пени в сумме 18503838 руб.; недоимки по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 11917 руб., признано незаконным требование об уплате налоговой санкции от 25.03.05 N 13 в части уплаты штрафа в размере 3656092 руб., как не соответствующее части I НК РФ. При этом суды исходили из того, что стоимость оплаты услуг по содержанию детей работников предприятия в дошкольных учреждениях (в части, превышающей 20% затрат на содержание ребенка в дошкольном учреждении), стоимость подарков, выданных работникам, расчет (экономия) суммы процентов при получении работниками заемных средств на льготных условиях, материальная выгода в виде прощения долга не являются вознаграждением работнику и в силу п. 4 ст. 236 НК РФ не являются объектом налогообложения по ЕСН, не производится определение материальной выгоды в соответствии со ст. 212 НК РФ в случае заключения налогоплательщиком договора приобретения товара в кредит или рассрочку, а также в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ заявителем правомерно не включены в объект налогообложения по ЕСН выплаты работникам взамен выдачи молока в размере 16263340 руб. Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм налогового права, в обоснование чего приводятся доводы о занижении налоговой базы по ЕСН по причине невключения материальной выгоды, полученной работниками ОАО "НТМК" за счет работодателя, в результате невключения выплат работникам ОАО "НТМК" взамен выдачи молока, а также иного неправильного исчисления налога, а также ссылается на то, что в результате допущенных заявителем нарушений ОАО "НТМК" не полностью уплачен налог с владельцев транспортных средств за 2001 г. В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "НТМК" приводили возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта выездной налоговой проверки от 28.12.04 вынесено решение N 56-11-12/2/2, в соответствии с которым ОАО "НТМК" направлены требования об уплате налога от 25.03.05 N 27 и требование об уплате налоговой санкции от 25.03.05 N 13. Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, выставления названных требований, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что материальная выгода в виде оплаты расходов на содержание детей работников в дошкольных учреждениях, стоимости подарков, прощенного долга по предоставленным квартирам с рассрочкой платежа не является для сотрудников прямо полученными доходами, и такие суммы должны включаться в налоговую базу для исчисления ЕСН, несмотря на то, что источником их возникновения может служить прибыль, оставшаяся в распоряжении организации, а также относительно материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях и материальной выгоды, полученной работниками в виде прощения долга по предоставленным организацией квартирам с рассрочкой платежа, то данные суммы не могут быть выплачены за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, т.к. вообще не имеют источников финансирования, а определяются расчетным путем по правилам, предусмотренным п. 2. ст. 212 НК РФ, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1, л. д. 43 - 63), отзыва на заседание (т. 2, л. д. 3 - 13), апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 118 - 128), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. Так, проверяя довод Налоговой инспекции относительно обстоятельств оплаты содержания детей работников предприятия в дошкольных учреждениях, суды обоснованно указали, что такая оплата в спорном периоде регулировалась Постановлением Верховного Совета РФ от 06.03.92 N 2464-1 "Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений", которым предусмотрено, что родительская плата за содержание детей в детских дошкольных учреждениях не должна превышать 20% затрат на содержание ребенка в данном учреждении, поэтому ОАО "НТМК" не имело права взимать родительскую плату в большем размере - от фактических затрат на содержание ребенка, как того требует Налоговая инспекция, и образовавшуюся разницу расценивает как материальную выгоду и начисляет на нее ЕСН. Судами правильно применены положения п. 1 ст. 236 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Поскольку в спорном случае никаких начислений в пользу работников ОАО "НТМК" не производилось, суды пришли к правомерному выводу о том, что объект налогообложения не возник и оснований для доначисления ЕСН у налогового органа не имелось. Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду не может служить основанием для отмены судебных актов. Относительно довода кассационной жалобы по подаркам. Судами установлено, что стоимость выдаваемых работникам подарков погашалась за счет средств ОАО "НТМК", оставшихся после уплаты налога на прибыль, что отражено в финансовых документах (например, в бухгалтерском балансе в строке 4.1 "Расходы на ценные подарки работникам предприятия" Расшифровки "Прочие внереализационные расходы" стр. 470 "Нераспределенная прибыль отчетного года" формы 1 на 31.12.01). Также суды установили, что спорные подарки осуществлялись не на основании трудовых, гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг либо авторских договоров, а по постановлениям дирекции и выборного профсоюзного органа ко дню рождения и иным памятным датам работников. Судами правильно применены положения п. 4 ст. 236 НК РФ, в соответствии с которыми выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщику, не признаются объектом налогообложения, если они осуществляются за счет средств предприятия, оставшихся после уплаты налога на прибыль. Правилен вывод судебных инстанций о том, что объект налогообложения ЕСН в данном случае также отсутствовал. Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно обстоятельств продажи ОАО "НТМК" своим работникам в 2001 г. квартир в рассрочку. Проверяя данный довод, суды отметили, что согласно разделу II-2 Методических указаний налоговым органам "О порядке применения главы 23 НК РФ", утвержденных Приказом МНС РФ от 29.11.00 N БГ-3-08/415, не производится определение материальной выгоды в соответствии со ст. 212 НК РФ в случае заключения налогоплательщиком договора приобретения товара в кредит или рассрочку. Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом спорные отношения неверно квалифицированы как предоставление займа на льготных условиях и, соответственно, необоснованна ссылка п. 4 ст. 237 НК РФ. Поскольку ОАО "НТМК" займов работникам не предоставляло, осуществляя им продажу квартиры с рассрочкой платежа, вывод судов о неправомерности начисления ЕСН является правильным. Проверяя довод Налоговой инспекции относительно обстоятельств, связанных с прощением долга работникам в части оплаты проданного им предприятием жилья на основании ст. 415 ГК РФ, суды установили, что сумма прощенного долга погашалась за счет средств ОАО "НТМК", оставшихся после уплаты налога на прибыль, что нашло соответствующее отражение в финансовой документации (в строке 16.4 "Погашение ссуды трудящимся за счет прибыли комбината" Расшифровки "Прочие внереализационные расходы" стр. 470 "Нераспределенная прибыль отчетного года" формы 1 "Бухгалтерский баланс" на 31.12.01). Вывод судов об отсутствии оснований для начисления налога в связи с отсутствием согласно п. 4 ст. 236 НК РФ объекта налогообложения также является правильным. Относительно довода налогового органа о том, что в нарушение ст. 237 НК РФ ОАО "НТМК" занижена налоговая база по ЕСН в результате невключения в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ в объект налогообложения по ЕСН выплат работникам заявителя взамен выдачи молока в сумме 16263340 руб. Суды правомерно указали, что в соответствии со ст. 148 КЗоТ РФ для проведения мероприятий по охране труда работодателем выделяются необходимые средства. Порядок использования указанных средств и материалов определяется в коллективных договорах или соглашениях по охране труда. Установив, что п. 4.9 коллективного договора администрации и работников ОАО "НТМК" на 2001 - 2002 годы предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными условиями труда, обеспечиваются молоком путем выдачи им денежной компенсации на эти цели, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты по молоку носят компенсационный характер, в связи с чем освобождаются от налогообложения, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия. Относительно довода Налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ ОАО "НТМК" не исчислен ЕСН за 2001 г. с суммы, не принятой к зачету расходов на цели государственного социального страхования по акту проверки уполномоченного филиала N 3 Свердловского регионального отделения ФСС РФ и не восстановлена данная сумма расходов в расчете авансовых платежей и налоговой декларации по ЕСН за 2001 г. по строке "Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования", чем занижен налог в части поступления в ФСС. Суды установили, что на основании решения филиала N 3 Свердловского регионального отделения ФСС ОТ 17.07.02 N 74/1 у ОАО "НТМК" не были приняты к зачету отдельные расходы, произведенные предприятием (в т.ч. по неправильно оформленным больничным листам). Больничные листы были оплачены ОАО "НТМК" за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, что отражено в строке "убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году" Расшифровки стр. 471 "нераспределенная прибыль отчетного года" формы 1 "Бухгалтерский баланс" за декабрь 2002 г. Как уже было отмечено выше, в соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль. Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что начисление налоговым органом налога на суммы, которые не являются объектом налогообложения ЕСН и не подлежат включению в налоговую базу, является неправомерным. Относительно довода кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 6 ФЗ "О дорожных фондах в Российской Федерации" заявитель в декларациях по налогу с владельцев транспортных средств в 2001 г. не заявил принадлежащие ему автотранспортные средства, состоящие на учете в ГИБДД г. Нижний Тагил, и занизил мощность, являющуюся объектом налогообложения по налогу с владельцев транспортных средств. Суды, проверив данный довод Налоговой инспекции, пришли к выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог с владельцев транспортных средств с 11 транспортных средств, указанных под N 1-10 и 14 в таблице, приведенной в п. 2.4 акта проверки, поскольку по данным транспортным средствам налог заявителем был уплачен, а транспортные средства в течение 2001 г. проходили перерегистрацию в МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, что подтверждается его письмом от 12.01.05 N 6/32. Поскольку налог с транспортных средств фактически уплачен, суды правомерно указали, что ОАО "НТМК" считается исполнившим обязанность по уплате данного налога. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21961/05-118-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.