Бесплатный архив

Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантировано получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Согласно ст. 5 названного Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета. Таким образом, поскольку денежные средства на оплату дополнительных отпусков поступают налогоплательщику от государства, объекта обложения ЕСН в данном случае не возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 17 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/7292-06 28 сентября 2006 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: З.А.В. - доверенность от 10.02.06 N 01-1/99, Л.Д. - доверенность от 29.03.06 N 01-1/197, З.А.А. - доверенность от 08.06.05 N 01-1/326, К. - доверенность от 07.08.06, Б. - доверенность от 10.02.06 N 0101/108, С. - доверенность от 20.01.06 N 01-1/54, Л.А. - доверенность от 29.03.06 N 01-1/198, А. - доверенность от 11.08.06 N 01-1/527, Н. - доверенность от 10.02.06 N 01-1/108; от ответчика: П. - доверенность от 14.10.05, Л.Е. - доверенность от 13.03.06 N 05-09/2189, Ж. - доверенность от 11.08.04 N 05-12/6768, рассмотрев 17.08.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на решение от 25.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 25.04.06 N 09АП-2225/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., по иску (заявлению) АКБ Сберегательный Банк РФ о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) N 504 от 30.12.04. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная проверка Банка по вопросам соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки вынесено оспариваемое по настоящему делу решение. Удовлетворяя частично заявленные требования Банка в части, суды исходили из соответствия действий Банка требования налогового законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают нормам права по следующим основаниям. Указывая на правомерность действий Банка по отнесению расходов, связанных с монтажом приточной вентиляции в арендованных помещениях Автозаводского ОСБ N 6050, суды установили, что данные работы относятся к расходам на проведение ремонта основных фондов, а не к капитальному ремонту. Данный вывод соответствует имеющимся в деле материалам, а также законодательным и нормативным актам. Так, п. 3.22 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.73, устанавливает, что при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать в первую очередь ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологических процессов (в т.ч. вентиляционных систем). Как установлено судами, установка вентиляционных систем была необходима для обеспечения нормальных условий работы. Кроме этого, согласно п. 3.28 этого же Положения одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем восстановления существующей, так и устройством новой. С учетом изложенного суды правомерно указали, что данные расходы правомерно отнесены банком на расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" от 16.05.1994 N 490. Признавая незаконность действий Инспекции по непринятию расходов, связанных с установкой пулезащитного барьера, суды исходили из того, что установленный модуль "Кассовое окно" не несет самостоятельной функции, следовательно, его нельзя отнести к основным фондам. Как установлено судом, капитальный ремонт помещений производился на основании договора подряда N 3722 от 15.06.2001, а также договора подряда от 26.09.2001. В ходе проведения капитального ремонта в операционном зале отделения были заменены старые изношенные деревянные барьеры на новые металлические конструкции с пулестойким стеклом, которые соответствовали требованиям "Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях" от 25.03.1997 N 02-101. Согласно п. 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий...". С учетом изложенного выводы судов о том, что модули "Кассовое окно" не попадают под определение основных фондов, являются обоснованными. Не соглашаясь с выводами Инспекции в части затрат, связанных с ремонтом охранно-пожарной сигнализации в отделении "Банк Татарстан", суды правомерно пришли к выводу, что данные расходы относятся к ремонту основных средств. Как установлено судами, на момент проведения ремонта в отделении уже имелась охранно-пожарная сигнализация (далее - ОПС) и ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе отделения как отдельный объект основных средств. К данному выводу суды пришли на основании акта приема-передачи имущества от 28.12.1996, договора купли-продажи основных средств N 2/249 от 27.12.1996, договора об охране объектов банка N 110 от 01.01.2001. Таким образом, капитальные вложения в ремонтируемую систему ОПС были профинансированы и учтены до момента приобретения здания Банком. Пунктом 3 Приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, N 61 от 18.06.1997 предусмотрено, что система ОПС должна быть выделена в отдельный объект независимо от стоимости, если ранее ее стоимость не была включена в стоимость здания при строительстве. В соответствии с Приложением N 1 "Требования к помещениям кредитной организации, в которых совершаются операции с ценностями" помещения для совершения операций с ценностями оборудуются охранной, охранно-тревожной и тревожной сигнализацией. Согласно Инструкции Сбербанка РФ и МВД РФ "По технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России", а также Приказом МВД от 31.01.1994 N 35 "Об утверждении нормативных актов по технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации подразделениями вневедомственной охраны ВД РФ" установлено, что по истечении срока эксплуатации систем ОПС они подлежат капитальному ремонту, который заключается в замене старых изношенных элементов ОПС (шлейфы, аппаратура) на новые. Поскольку срок эксплуатации средств ОПС истек, о чем свидетельствуют акты обследования состояния средств ОПС от 08 и 11.04.2001, отделением был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ существующей системы охранно-пожарной сигнализации N 28/01/14 от 17.05.2001. Как установили суды, в ходе проведенного отделением ремонта были заменены лишь изношенные части системы ОПС. Инспекцией не доказано, что Банком была полностью демонтирована имеющаяся ОПС и создана новая сигнализация. Согласно п. 7.9.2 Приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 61 установлено, что "если требуется по техническим причинам заменить пожарно-охранную сигнализацию или ее часть, то эти затраты производятся за счет ассигнований на ремонт основных средств". Следовательно, отнесение затрат в размере 120828,97 руб. по договору подряда от 23.04.2001 N 28/01 на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2001 году, произведено в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" от 16.05.1994 N 490. Признавая обоснованность расходов, связанных с праздничным оформлением помещения, суд правомерно исходил из требований п. 36 раздела 2 Положения N 490. Так, суды установили, что в соответствии с договором N 10 от 24.10.2001 отделением Банка были заказаны воздушные шары с рекламным логотипом Сбербанка России на сумму 15000,00 руб. для праздничного оформления клиентского зала в связи со 160-летием Сбербанка России. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О рекламе" от 18.07.1995 рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физических (юридических) лицах, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим лицам, товарам, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Оценив договор по приобретению шаров с учетом вышеназванного Закона "О рекламе", суды пришли к выводу, что договор на приобретение шаров носит рекламный характер. Вывод судов о правомерности отнесения на расходы налога на покупку иностранных денежных знаков соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а именно расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1062866,57 руб., отражены Банком по символу 29 416.11 в формах отделения Банка Татарстан. В соответствии с нормативными документами Сбербанка России, налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, отражен по символу 29 416.11 сводной формы 102-СБ и учитывался Сбербанком России при расчете налога на прибыль в 2001 г. централизованно. Суммы расходов вошли в указанную сводную форму. Согласно Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль, отражаемая в налоговой декларации по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", определяется кредитными организациями в справке о порядке определения данных, отражаемых по указанной строке налоговой декларации. Справка является приложением к расчету налога от фактической прибыли, в которой происходит корректировка для целей налогообложения прибыли (убытка) по данным бухгалтерского учета. Расходы по указанному символу из сводной формы 102-СБ включены Банком в увеличение налогооблагаемой базы Сбербанка России при расчете налога на прибыль и отражены по строке 2.23 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год. Рассматривая вопрос о правомерности учета расходов, связанных с ремонтно-строительными работами по Автозаводскому ОСБ, суд пришел к выводу о том, что данные расходы относятся к работам по ремонту основных средств. Так, суд установил, что в рамках проведения капитального ремонта производилась установка вентиляционных систем. Пунктом 3.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя N 279 от 29 декабря 1973 года, установлено, что при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать в первую очередь ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологических процессов (в т.ч. вентиляционных систем). Установка вентиляционных систем была необходима для обеспечения нормальных условий работы кассовых работников, т.е. для выполнения санитарно-гигиенических требований. Кроме этого, согласно п. 3.28 этого же Положения одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем восстановления существующей, так и устройством новой. Соответствует вывод суда об обоснованности затрат, связанных с перепланировкой помещений по Городецкому ОСБ. В соответствии с договором на производство ремонтно-строительных работ от 22.10.2002 в помещении отделения были выполнены работы по перепланировке комнаты с установкой кирпичной перегородки и дверных блоков. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ "к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции". Из данного определения следует, что существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей объекта основных средств. Инспекцией не представлено каких-либо документов об изменении технико-экономических показателей здания (площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.), обеспечения жизнедеятельности и жизнеобеспечения, замене существующего и установку нового технологического оборудования. Правомерен вывод судом о том, что Банк обоснованно относил расходы в целях налогообложения по монтажу модуля "Кассовое окно" по Сернурскому ОСБ, поскольку согласно норме п. 35 Положения N 490 Банк правомерно отнес расходы по установке вышепоименованных модулей к капитальному ремонту дополнительного офиса N 4443/023 Сернурского отделения N 4443 Сбербанка России (Республика Марий Эл), а не к объектам основных средств. Суды правомерно пришли к выводу о том, что Банк правомерно не учитывал по Банку Татарстан системы охранно-пожарной сигнализации как отдельный амортизируемый объект. В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Как установлено судами, в материалах проверки и решении ответчика отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышения) ранее принятых нормативных показателей функционирования ОПС (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) и сведения об изменении технико-экономических показателей ОПС. На момент проведения работ в отделении уже имелась охранно-пожарная сигнализация (ОПС), стоимость которой входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе отделения как отдельный объект основных средств. Наличие ОПС в помещении филиала 8610/04 подтверждается договором N 225-Б от 01.01.2001 об охране объектов Банка "Татарстан" Сбербанка России отделом вневедомственной охраны при УВД Вахитовского района г. Казани. Таким образом, капитальные вложения в ремонтируемую систему ОПС были профинансированы и учтены до момента приобретения здания Банком. Требование Инспекции выделить систему ОПС в налоговом учете отдельным объектом амортизируемого имущества не подкреплено нормами налогового законодательства. Ремонтируемая система ОПС была введена в эксплуатацию до 01.01.2002. Судами установлено, что в ходе проведенного ремонта были заменены изношенные части системы, а не замена объекта в целом, как утверждает ответчик, что не повлекло ни изменения технического или служебного назначения системы, связанного с повышенными нагрузками, ни появления новых качеств, ни повышения технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей. В соответствии с Приложением N 1 "Требования к помещениям кредитной организации, в которых совершаются операции с ценностями, и банкоматам" к Приказу ЦБ РФ от 25.03.1997 N 02-101 "О введении в действие положения "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организация" помещения для совершения операций с ценностями оборудуются охранной, охранно-тревожной и тревожной сигнализацией. Таким образом, вывод суда о том, что данные работы проводились "для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации" (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ) и их стоимость в размере 67649,13 руб. в налоговом учете относится к прочим расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правомерным. Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности включения расходов сумм по оплате процентов иностранного банка. В соответствии с п. 2 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком. По условиям аккредитивов Сбербанк России обязался оплатить исполняющему банку плату в размере EURIBOR плюс 3% годовых от суммы, направленной исполняющим банком на финансирование указанных аккредитивов. Сумма процентов в размере 1853751,35 руб. отнесена Банком на счет 702 в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 18.06.1997 N 61 и включена в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения согласно ст. ст. 252, 265 НК РФ Порядок возмещения указанных выше расходов осуществлялся Банком через установление процентной ставки по заключаемому с плательщиком кредитному договору. Между Сбербанком России и ОАО "ИнтелСет" были заключены кредитные договора от 27.03.2002 N 02086 и N 02090 (договора представлены проверяющими ИМНС в ходе проверки), в которых согласно п. 1.4 выделены обязательства Сбербанка России перед иностранным банком в части EURIBOR плюс 3% годовых. Таким образом, в кредитных договорах отражены условия возмещения суммы 1853751,35 руб. путем увеличения процентной ставки по сравнению с другими кредитными договорами. Условия кредитных договоров N 02086 и N 02090 ОАО "ИнтелСет" были исполнены в полном объеме, а сумма 1853751,35 руб. отражена в составе внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения. Таким образом, довод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2002 г., сумм расходов по оплате процентов иностранного банка по аккредитивам N 02171021 и N 02161021 в размере 1853 руб. Рассматривая доводы сторон по расходам Норильского ОСБ, суды пришли к выводу, что расходы по замене двери должны быть отнесены на затраты, уменьшающие доходы, поскольку данный вид работ относится в ремонтным. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. В п. 1.3 договора подряда N 280 от 24.07.01, заключенного между Норильским отделением Сбербанка России и подрядчиком - ООО "Сириус", указывается на выполнение ремонтных работ (п. 1.3 договора). Доказательствами того, что произведенная установка дверей должна быть отнесена к ремонтным работам, также служат: смета работ по ремонту входных групп отделения Сбербанка, утвержденная 19.07.2001; счет-фактура N 27 от 22.11.2001. Понятие реконструкции содержится в Приложении N 1 "Основные термины и понятия" к ВСН N 58-88 (р), согласно которому "под реконструкцией понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг". Из указанного определения следует, что существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей здания. Доказательств, подтверждающих проведение реконструкции, а не ремонта, налоговым органом не представлено. В материалах проверки и решении ответчика отсутствуют какие-либо сведения об изменении технико-экономических показателей здания (количества и площади квартир, площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.). В данном случае в арендованном Банком здании была произведена замена старых, пришедших в негодность деревянных дверей на новые, позволяющие обеспечить сохранность помещения. Правомерно приняты судами и расходы по установке ограждения места установки банкомата по Норильскому ОСБ по следующим основаниям. Расходы на ограждение места для банкомата в арендованном помещении не являются затратами капитального характера. Согласно договору подряда N 307 от 07.12.2001 с ООО "Монтэкс", утвержденной смете к договору были произведены и оплачены Норильским отделением Сбербанка России ремонтные работы по ограждению банкомата в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, 7, магазин "Бегемот". В соответствии с п. 7 Приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.1997 N 61, на который делает ссылку в решении ответчик, к капитальным вложениям в кредитных организациях относятся затраты на строительство, реконструкцию и расширение зданий и сооружений. Налоговый орган со ссылкой на нормативные акты не опроверг выводы судов по данному эпизоду. В решении налогового органа не приведены какие-либо сведения об увеличении строительного объема, количества помещений и общей площади здания, об улучшении ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, качество применения, вместимость, пропускная способность). В связи с изложенным работы стоимостью 26068,80 руб. по ограждению банкомата отнесены Норильским отделением Сбербанка России на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, правомерно. Суды пришли к выводу о том ремонтные работы по смене изношенных конструкций и деталей ограждений рабочих мест кассиров-операционистов относятся к ремонтным работам, а не к реконструкции, как утверждает Инспекция. Как установлено судами, Банком и подрядчиком был заключен договор подряда N 265 от 30.05.2001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений и установке бронированной кабины в помещении Банка, а Банк - по оплате выполненных ремонтных работ согласно смете (N 2 от 30.05.2001). Во исполнение обязательств по указанному договору подряда были произведены ремонтные работы, т.е. работы по смене изношенных конструкций и деталей ограждения рабочих мест кассиров операционного узла на более прочные (металлические) и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, в соответствии с определением понятия "капитальный ремонт", приведенном в письме Госстроя РФ от 28.04.1994 N 16-14/63. В ходе ремонта согласно смете N 2 от 30.05.2001 были проведены работы по замене деревянных перегородок рабочих мест кассиров на металлические пуленепробиваемые перегородки. Ремонт, смена и замена изношенных перегородок всех видов на более прогрессивные конструкции относятся к капитальному ремонту в соответствии с нормой Приложения N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. В данном случае проведенные работы не могут быть отнесены к реконструкции в связи с тем, что технико-экономические показатели здания (объем площади, срок полезного использования, качество применения, вместимость, пропускная способность и т.д.) после окончания работ не изменились. Затраты на техническое перевооружение не включаются в состав капитальных вложений банка в соответствии с п. 7 Приложения N 6 Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61. Следовательно, определение проведенных работ как "техническое перевооружение", указанное в решении наряду с определением "реконструкция", не может служить основанием для изменения учета расходов Банка и расчета налогооблагаемой базы. Также обоснованно судом признаны законными расходы по установке электронного терминала. Как установлено судами, Норильским отделением Сбербанка России были получены и поставлены на учет независимо одно от другого технические средства: электронный терминал, выносная клавиатура, блок питания, модем терминала, стоимость каждого из которых не превысила 100-кратного размера МРОТ. Это оборудование было введено в эксплуатацию самостоятельными актами на каждое из перечисленных технических средств с присвоением отдельных инвентарных номеров (акты ввода в эксплуатацию N 127-В, 128-В, 129-В, 137-В, 138-В, 139-В, 140-В, 141-В от 02.07.2001). Таким образом, учет полученных средств специализированного оборудования для банковских карт в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП) был произведен Норильским отделением Сбербанка России в соответствии с Положением N 552 и Положением N 490, действовавшими в период налоговой проверки. Суд правомерно пришел к выводу о том, что по Иланскому ОСБ расходы по пожарно-охранной сигнализации должны учитываться при определении налогооблагаемой базы. Как установлено судами, отделением вневедомственной охраны были проведены ремонтные работы ранее установленной (в 1996 году) охранно-пожарной сигнализации в соответствии с совместным распоряжением Центрального банка России и МВД РФ от 15, 16 января 1996 г. N 227, 1/604 "Организация капитального ремонта технических средств охраны" (п. 4). Наличие пожарной сигнализации в помещениях Иланского отделения Сбербанка России на момент начала проведения ремонтных работ подтверждается заключенным с отделом вневедомственной охраны договором о предоставлении услуг по охране от 01.01.2002 N 3.L. Согласно п. 6.1.14 совместной Инструкции Сбербанка России и МВД РФ "О технической укрепленности и оборудовании сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России" по истечении сроков эксплуатации средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации должен производиться капитальный ремонт сигнализации с обязательным демонтажем всех шлейфов и аппаратуры. Таким образом, под капитальным ремонтом ОПС подразумевается, в том числе, замена морально устаревших и выработавших срок службы комплектующих ОПС (извещатели, датчики, средства тревожной сигнализации, устройства коммутации) на новые. Между отделением Сбербанка России и отделением вневедомственной охраны при ОВД был заключен договор подряда N 14-ДП от 04.11.2002 на проведение ремонтных работ существующей системы ОПС путем демонтажа устройств старой системы и монтажа, наладки новой системы. Проведение на основании указанного договора именно ремонтных работ подтверждается составлением сметы на ремонт и наладку ОГ ОПС и ТС, согласованной с начальником ГУ ОВО и являющейся неотъемлемой частью договора (стоимость работ 57345,46 руб.). Данные работы проводились для обеспечения охраны имущества Банка и обслуживания охранно-пожарной сигнализации, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет относить суммы затраченных средств на расходы Банка. С учетом вышеизложенного суды также правомерно признали расходы по отделению Банка п. Нижняя Пойма, Ачинскому отделению, Нижне-Илимском филиалу. Рассмотрев доводы по начислению за период с даты выдачи (2001 г.) по 01.01.2002 по депозитным и сберегательным сертификатам, суды обоснованно установили, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. проценты по сберегательным и депозитным сертификатам, выданным в 2001 г., включены во внереализационные расходы 2002 года не за весь период обращения сертификата, а за период начиная с 01.01.2002, как того и требует налоговое законодательство, т.е. проценты за период с даты выдачи долговых обязательств по 01.01.2002 не учитывались (остаток по б/счетам N 52405.01, 52501.01, 52405.02, 52501.02 "вычитался") при расчете налогооблагаемой прибыли за 2002 год. Следовательно, занижения базы по налогу на прибыль за 2002 г. в Кемеровском ОСБ нет. Далее, налоговая база переходного периода в части начисленных на январь 2002 года процентов формировалась централизованно - центральным аппаратом Сбербанка России на основе данных бухгалтерского учета (баланса) по Сбербанку России в целом. Суды установили, что Инспекция не устанавливала нарушений центральным аппаратом ответчика по вопросу формирования базы переходного периода в части начисленных на 1 января 2002 года процентов. Таким образом, база переходного периода по Сбербанку России сформирована верно, а вывод проверяющих, сделанный только на основе проверки Кемеровского ОСБ, необоснован. Удовлетворяя требования Банка в части признания обоснованности расходов по оплате проезда и контейнера с вещами, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пп. "о" п. 2 Положения N 552 в состав расходов включаются "выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа, работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, другие виды оплат". Ст. 35 ФЗ РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях выплат для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает, что в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам. На основании вышеизложенного вывод о необоснованном отнесении на себестоимость услуг расходов по оплате проезда и провоза багажа работнику из района, приравненного к районам Крайнего Севера, а также о завышении убытка является неправомерным. Рассмотрев доводы сторон по завышению расходов по добровольному медицинскому страхованию, суды правомерно указали на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности устанавливает Банк России, которому право регулирования бухгалтерского учета предоставлено статьей 56 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.1990 N 394-1. Приказом Центрального банка России от 18.06.1997 N 02-263 утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, N 61. В соответствии с п. 1.12.4 Правил N 61 и Учетной политикой Сбербанка России одним из принципов бухгалтерского учета кредитных организаций является отражение доходов и расходов банка по кассовому методу, который означает следующее: доходы и расходы относятся на счета по их учету после фактического получения доходов и совершения расходов. Пункт 6.26 Правил N 61 указывает, что отнесение сумм на счета N 613 "Доходы будущих периодов", 614 "Расходы будущих периодов" осуществляется только в случаях и порядке, предусмотренных в нормативных документах Банка России. Пп. "р" п. 2 Положения N 552 установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного), имущества, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности, а также платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию, и относятся на себестоимость реализуемых услуг в размере, не превышающем 3% объема реализуемой продукции. Ссылка Банка на указанное Положение в данном случае применима, поскольку Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 "во исполнение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом, по мнению ответчика, Положение о составе затрат и Указание Центрального банка Российской Федерации N 430-У содержат открытый перечень расходов, в который входят расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам. По мнению Банка, поскольку расходы по страхованию непосредственно не включены в указанные перечни, следует руководствоваться Положением о составе затрат (указывающем конкретные платежи, включаемые в себестоимость услуг), а также учитывать положение ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (презумпции) - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно Письму Минфина России и Госналогслужбы России от 13.03.1996 N 24, НП-4-05/21н под объемом реализуемых услуг по банкам понимается сумма доходов, предусмотренных в разд. 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, за исключением доходов, предусмотренных п. п. 11 и 13 (в части государственных краткосрочных облигаций), 14, 17, 18 и 19 указанного Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обеспечение ценных бумаг. Ссылка Инспекции на п. 12 Положения N 552 не принимается, так как указанный в нем порядок учета затрат предполагает ведение организацией бухгалтерского учета по методу начисления, в то время как для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации установлен кассовый метод учета доходов и расходов, и Федеральным законом N 2116-1, действовавшим в 2001 году, уставлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Метод начисления установлен для банков только с 01.01.2002 в связи с введением в действие 25 главы "Налог на прибыль" НК РФ. Таким образом, затраты Банка по договорам: добровольного медицинского страхования от 18.06.2001 N 1738sООО5; договору страхования имущества от 10.12.2001 N 505/21-34 и договору страхования транспортных средств от 10.12.2001 N 497/21-33 отнесены на расходы Банка, учитываемые для целей налогообложения, в моменты оплаты, предусмотренные условиями этих договоров На основании вышеизложенного арбитражные суды сделали правильный вывод о включении суммы 1083349 руб. в себестоимость 2001 года. В части расходов по дооборудованию помещений в виде стоимости изготовления и монтажа защитных конструкций для банкоматов на сумму 109668 руб. выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 256 НК РФ, одним из обязательных условий признания имущества амортизируемым является наличие права собственности у налогоплательщика на данное имущество. Учитывая, что неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, при расчете налога на прибыль они не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу Банка. В части затрат по установке комплексов защиты ПЭВМ в сумме 287945 рублей: суды правомерно исходили из того, что приобретенные Банком программно-аппаратные комплексы средств защиты информации от несанкционированного доступа (НСД) "Аккорд-АМДЗ" являются программным обеспечением, предназначенным для защиты ПЭВМ и информационных ресурсов от НСД и контроля целостности файлов при многопользовательском режиме их эксплуатации. Как любое дополнительное (не входящее в обязательный пакет операционного обеспечения ПЭВМ) программное средство, оно хранится на технических носителях, является съемным, может использоваться или может быть снято, может быть вновь оприходовано на склад. Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ "к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами". Под модернизацией компьютера понимается изменение его характеристик: увеличение производственной мощности, объема оперативной памяти, быстродействия, замена монитора на модель с большей диагональю экрана и т.п. Данная работа производится за счет средств капитальных вложений и должна быть подтверждена соответствующими документами (например, проектом реконструкции). Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии новых качеств компьютеров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 257 НК РФ после установки программно-аппаратных комплексов защиты не отвечают действительности. Комплексы защиты ПЭВМ от НСД введены в эксплуатацию на основании акта от 28.05.2002 N 99 как самостоятельные объекты. В соответствии с пунктом 9.1 Приложения 6 Правил N 61 в бухгалтерском учете данные комплексы отражены на балансовом счете 60901 "Нематериальные активы", что подтверждается выписками по лицевым счетам 60901810770009900492, 60901810370009900494, 60901810070009900493. Исходя из изложенного суды обоснованно установили, что расходы Банка, учитываемые в целях налогообложения, не завышались. Не принимаются доводы Инспекции и в части неправомерности учета расходов по оплате регистрационных знаков, специальных сборов, свидетельства о государственной регистрации В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом. Инспекцией не установлено и документально не подтверждено, что оплата за регистрационные знаки, специальный сбор, свидетельство о государственной регистрации автомобиля относятся к затратам, непосредственно связанным с приобретением автомобиля и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования. Не принимаются доводы Инспекции в части завышения расходов по амортизации по легковым автомобилям в Комсомольском ОСБ. Как установили суды, Комсомольским отделением N 9070/4205 были приобретены два автомобиля. Согласно ст. 31 ФЗ РФ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие. Таким образом, нормы ст. 259 НК РФ, устанавливающие, что по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300000,00 руб., при начислении амортизации используется понижающий коэффициент 0,5 (п. 9 ст. 259 НК РФ), вправе применяться только к амортизируемому имуществу, приобретенному после введения в действие гл. 25 НК РФ. Не принимаются и доводы Инспекции по транспортному налогу по отделению в Комсомольске-на-Амуре. Согласно п. 6.5 раздела 6 ч. 2 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 61-П, основанием для отражения в бухгалтерском учете переплат по налогам и сборам (других сумм, подлежащих возмещению (возврату) из бюджета), а также их зачета в счет уплаты других налогов или очередных платежей по данному налогу является решение налогового органа, оформленное в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. представлены в ИМНС РФ 2703 по г. Комсомольску-на-Амуре на общую сумму 8500,00 руб. в установленные законодательством сроки. Уточненные декларации по данному виду налога за 2002 г. на сумму 1611,75 руб. представлены в налоговый орган 20.11.2002 в связи с тем, что согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О утрачивает силу и не подлежит применению положение п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "О дорожных фондах" от 19.10.1991 N 1759-1 о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в ФЗ РФ от 18.10.1991. В налоговый орган направлено заявление от 20.11.2002 N 5544/14 на возврат переплаты по налогу с владельцев транспортных средств. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. В 2002 г. переплата по данному виду налогу не возвращена. В 2003 году Банком в адрес налогового органа направлено заявление от 28.05.2003 N 3533/14 на зачет переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет уплаты транспортного налога. Заключением от 09.06.2003 N 791 произведен зачет переплаты в размере 6868,25 руб. с отражением по счету 70107 "Другие доходы" 17.06.2003, на основании вышеизложенного и учитывая то, что сроки возврата переплаты по налогу с владельцев транспортных средств, установленные ст. 78 НК РФ, налоговым органом были нарушены, у Банка не было оснований для уменьшения в 2002 г. расходов, связанных с уточнением налогооблагаемой базы по налогу с владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по данному виду налога признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев. На основании п. 6 ст. 272 НК РФ в налоговом учете расходы по договорам страхования, заключенным на срок более одного периода, по которым предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, включаются в расходы равномерно в течение срока действия договора страхования, т.е. поквартально. Требование о распределении сумм по договорам страхования на срок действия договора в календарных днях НК РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, требование ответчика о распределении сумм по договорам страхования на срок действия данных договоров, исчисленных в календарных днях, противоречит НК РФ. В части завышения расходов по добровольному медицинскому страхованию по Комсомольскому филиалу суды признал расходы правомерными. Данный вывод соответствует статье 272 п. 6 НК РФ, поскольку доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному пункту решения, являются необоснованными. Правомерны выводы суда по расходам, произведенным в пользу работников по Западно-Уральскому банку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным п. 1.10.2.1.1 решения налогового органа о привлечении Банка к налоговой ответственности являются правомерными и обоснованными. Инспекция полагала, что Банком в нарушение требований п. 1 ст. 252 и п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы суммы затрат, произведенные в пользу работников, а именно: обучение на семинаре "Корпоративные праздники", командировочные расходы по проезду в г. Пермь для участия в семинаре, суммы затрат за изготовление цветных фотографий на доску почета в размере. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы, произведенные в пользу работников. Ссылка налогового органа на п. 29 ст. 270 НК РФ не обоснована, так как произведенные истцом расходы не связаны с личным потреблением работников, а произведены в целях осуществления банковской деятельности, экономически оправданы и документально подтверждены. Суды правомерно не согласились с выводом налогового органа по п. 1.10.2.1.3 решения. Судом сделан правильный вывод, что п. 4 ст. 252 НК РФ определено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы. Пунктом 7 ст. 272 НК РФ установлен единовременный порядок учета командировочных расходов и расходов на содержание служебного автотранспорта в целях налогообложения прибыли: датой признания расходов является дата утверждения авансового отчета. Поскольку ст. 257 НК РФ не содержит определения термина "доставка", поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ термин "доставка" применяется в том значении, в каком он используется в ГК РФ, суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 458, 499 ГК РФ. Договором купли-продажи автомобиля не была предусмотрена его доставка покупателю поставщиком. Налоговый орган не доказал факта доставки. Банком правомерно в соответствии с пп. 11 и пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ включены в состав прочих расходов текущего периода командировочные расходы, связанные с приобретением автомобиля, и расходы, связанные с приобретением ГСМ в размере 7854,70 руб. Законным и обоснованным является вывод суда по правомерности расходов Северодвинского ОСБ. Так, судами установлены обстоятельства по исполнению договора о совместной деятельности N 1010/96, которые сторонами не оспариваются, и установлена правомерность расходов. Данный вывод отвечает требованиям п. 3 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым установлено, что расходы в виде вклада в простое товарищество также не учитываются при определении налоговой базы. В соответствии с п. 6 ст. 278 НК РФ не признается убытком для целей налогообложения отрицательная разница, возникшая при прекращении договора простого товарищества и возврате имущества между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой это имущество ранее было передано по договору простого товарищества. Таким образом, главой 25 НК РФ предусмотрено, что любой отрицательный результат, полученный от проведения расчетов по вкладам в простое товарищество, не уменьшает налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль. Также правомерно признали суды обоснованность затрата Северодвинского отделения по сумме в размере 4811482,34 руб. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов. Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги, по которым истек установленный срок исковой давности. Следует согласиться с правомерностью затрат по Архангельскому ОСБ. Суды первой и второй инстанций признали недействительным п. 1.11.2.2 решения налогового органа о привлечении Банка к налоговой ответственности. Так, в данном пункте Инспекция указала, что отсутствие у Банка счета-фактуры на передачу здания (принятого в счет погашения кредитного долга от должника на основании мирового соглашения, утвержденного судом), а также неподтверждение факта отражения в представленных документах сумм НДС, не дает права, предусмотренного п. 5 ст. 170 НК РФ, для включения Сбербанком России в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС в размере 726400,00 руб. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, не завершенное строительством здание было получено истцом в январе 1996 г. на основании мирового соглашения. Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (с учетом изменений и дополнений по состоянию на январь 1996 г.) право на вычет уплаченного при приобретении основных средств налога получали налогоплательщики, уплатившие соответствующую сумму налога в составе стоимости приобретаемых основных средств. При этом доказательством уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) является сумма налога, указанная отдельной строкой в расчетных документах на реализуемые продавцом товары (работы, услуги) (п. 1 ст. 7 указанного Закона РФ). На основании Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, без оплаты стоимости в обмен на другие (товары, работы, услуги) (п. 2 ст. 3 Закона). Реализация товаров (работ, услуг) возникает из соглашения сторон или, иначе говоря, сделки, совершенной сторонами в виде двух- или многостороннего договора и направленной на изменение правоотношений. Данное здание было получено на основании утвержденного определением суда мирового соглашения. По своей сути мировое соглашение представляет собой одну из разновидностей направленных на изменение правоотношений сделок, в связи с чем к мировому соглашению следует применять все нормы налогового законодательства, установленные для операций по реализации товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 7 данного Закона РФ реализация товаров (работ, услуг) предприятиями производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. При этом в соответствии со ст. 7 Закона сумма налога подлежит указанию отдельной строкой в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги), в качестве которых согласно п. 1.3 действовавшего в то время "Положения о безналичных расчетах в РФ" рассматривались платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования-поручения. При передаче не завершенного строительством здания истцу от "Северо-Западного коммерческого банка", а также ранее "Северо-Западному коммерческому банку" от АООТ "Севзаплизинг" денежных расчетов не осуществлялось, поэтому выделение налога в расчетных документах было невозможно по причине отсутствия последних. Требование налогового органа о выделении налога отдельной строкой в иных документах на передачу объекта, кроме расчетных, считаем необоснованным, как не основанное на Законе РФ "О налоге не добавленную стоимость" (по состоянию на январь 1996 г.). Таким образом, отсутствие выделенной суммы налога в документах по передаче здания не может свидетельствовать об отсутствии налога в стоимости объекта. Не принимаются доводы Инспекции по расходам Старорусского ОСБ по следующим основаниям. Судами установлено, что 31.12.2001 на расходы истца с балансового счета 60701.01 была списана дебиторская задолженность в сумме 36311,14 руб. Вышеуказанная дебиторская задолженность образовалась в 1994 - 1996 гг. Дебиторская задолженность была списана на основании протокола N 130 от 29.12.2001, являющегося и письменным обоснованием, и приказом руководителя организации. Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Таким образом, вывод о том, что в результате списания дебиторской задолженности, образовавшейся по капитальным затратам по земельному участку по ул. Некрасова, г. Старая Русса, в размере 36311,14 руб., не произошло занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год, является необоснованным. Правомерно признано недействительным решение в части расходов от списания пришедшей в негодность машины. В части данного эпизода налоговый орган не приводит новых доводов, отличных от тех, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает признание судами первой и второй инстанций недействительными п. п. 1.13.3.1, 1.13.3.2 решения о привлечении Банка к налоговой ответственности. Вывод судов о признании указанных пунктов решения о привлечении к налоговой ответственности является обоснованным и законным. Согласно подп. "в" п. 36 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы в состав затрат включаются командировочные расходы, связанные с банковской деятельностью. Глава 25 НК РФ не изменила подхода к учету для целей налогообложения командировочных расходов: согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ налогооблагаемую прибыль уменьшают расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту его постоянной работы. В соответствии с п. 12 Инструкции Минфина СССР и Госкомтруда СССР от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. П. 20 данной Инструкции установлено, что расходы по проезду возмещаются работникам на основании проездных документов в порядке, предусмотренном п. 12 Инструкции. Суд учел конкретные обстоятельства по делу по данному эпизоду, связанные с характером первичных документов, и признал правомерными расходы на затраты, учитываемые при налогообложении. Таким образом, вывод налогового органа о завышении Банком расходов, включаемых в себестоимость, за 2001 год в сумме 958,10 руб. и за 2002 год в сумме 132 руб., изложенный в кассационной жалобе, является необоснованным, а решение суда в данной части правомерным и законным. Доводы налогового органа в кассационной жалобе по расходам Красноуфимского ОСБ не принимаются во внимание. Суд правомерно и обоснованно признал данный пункт решения недействительным. Выводы суда в данной части отвечают позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 31.05.99 N 41. Рассмотрев доводы сторон по Верхотурскому отделению, кассационная инстанция считает, что расходы, отраженные по балансовому счету N 702098108816080029325, отражены по символу 29325 формы 102-СБ "Отчет о прибылях и убытках". В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 N 61 по символу 29325 отражаются командировочные расходы сверх норм, установленных законодательством РФ. Суды установили, что на сумму расходов, отраженных Верхотурским ОСБ по балансовому счету N 702098108816080029325 "Прочие расходы: командировочные расходы сверх норм, установленных законодательством", увеличивается балансовая прибыль Сбербанка России, т.е. эти расходы не учитываются в целях налогообложения. Суд обоснованно признал, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли необоснован. Решением суда от 25.01.2006 (стр. 43 - 45) признаны недействительными п. п. 1.15.2.11, 1.15.3.1 решения налогового органа о привлечении Банка к налоговой ответственности. Суд правомерно и обоснованно признал данные пункты решения недействительными. По мнению налогового органа, Сысертское отделение N 6149 в 2002 г. неправомерно начисляло амортизацию по объектам основных средств, первоначальная стоимость которых по состоянию на 01.01.2002 была менее 10000 руб., в результате чего на сумму 2082 руб. завышены расходы 2002 г., а также завышена база переходного периода. Данный вывод основан налоговым органом исключительно на анализе регистров бухгалтерского учета, без использования данных налогового учета. Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ, определивший необходимость отнесения в налоговом учете на расходы переходного периода остаточной стоимости объектов основных средств первоначальной стоимостью менее 10000 руб., не вносил изменения в порядок бухгалтерского учета таких объектов. После 1 января 2002 года объекты основных средств первоначальной стоимостью мене 10000 руб., отнесенные в налоговом учете на расходы переходного периода, продолжали числиться в регистрах бухгалтерского учета (на балансовом счете 604 "Основные средства"). Таким образом, налоговый орган, изучая регистры бухгалтерского учета, ошибочно посчитал, что Банк не выполнил требования Федерального закона N 110-ФЗ и не отнес стоимость таких объектов на расходы переходного периода, продолжая начислять на них амортизацию и в налоговом учете. Не принимаются и доводы Инспекции о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2001 г. в Башкирском отделении N 8598. В соответствии со ст. 19 НК РФ и ст. 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиком налога на прибыль является Сбербанк России как юридическое лицо. В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль определяется в целом по Сбербанку России, что не было учтено Инспекцией. В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." при расчете налоговой базы убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации (выбытия) соответствующей категории ценных бумаг. Для правильного расчета налоговой базы убытки и доходы по операциям с ценными бумагами определялись в 2001 г. в целом по всей системе Сбербанка России при формировании декларации Сбербанка России по налогу на прибыль за 2001 г. В связи с тем, что данная сумма была учтена Сбербанком России в расчете налога на прибыль за 2001 г., вывод налоговых органов о завышении расходов на сумму 6140056,00 руб. неправомерны и вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным. В связи с чем суд правомерно признал данный эпизод недействительным. По Стерлитамакскому отделению Банка доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе по эпизоду 1.15.4.4, являются необоснованными. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеназванного Федерального закона. Как установлено судом, правоустанавливающие документы на гараж были оформлены в 2001 г., т.е. после вступления в действие Федерального закона N 122-ФЗ. Следовательно, право собственности подлежало обязательной государственной регистрации. Плата за государственную регистрацию права собственности на гараж является обязательной, установленной государством, экономически обоснованной и была правомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для уплаты налога на прибыль. Налоговым органом признано неправомерным отнесение Банком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, затраты в виде стоимости услуг, оказанных истцу в 2001 году в размере 402880,44 руб. Как установлено судами, согласно учетной политике за 2001 год для целей налогообложения Сбербанком России применялся кассовый метод, а в 2002 году - метод начисления. В соответствии с пп. 1 п. 2 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении. В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В 2002 году Банком не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, затраты по договорам на выполнение работ (оказание услуг) сторонними организациями в сумме 934298,50 руб. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде оплаты сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается последний день отчетного (налогового) периода. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указал на то, что "неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога". Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика была переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, подлежавшей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом). Правомерно принятие расходов по Тульскому отделению в связи со следующим. Как установили суды на заседании совета отделения в соответствии с его решением от 18.12.2001, затраты на их проведение относятся к представительским расходам, что отвечает требованиям п. 36 Положения N 490, Приказу Минфина РФ от 15.03.00 N 26н. Суд правомерно согласился с мнением Банка по пунктам 1.18.2 и 1.18.3 оспариваемого решения, т.к. нельзя признать обоснованным утверждение о занижении налоговой базы на указанные суммы. Так, в целях налогового учета возникающие курсовые разницы признаются внереализационными доходами или расходами организации (пп. 11 и 11.1 ст. 250, пп. 5 и 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ). Доход или расход в виде курсовой разницы появляется у налогоплательщика в момент погашения дебиторской задолженности (п. 7 ст. 271, п. 9 ст. 272 НК РФ). Следовательно, при списании безнадежной задолженности банк должен рассчитать курсовую разницу и включить возникший внереализационный доход (расход) в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. После списания безнадежного долга, выраженного в иностранной валюте, курсовые разницы для целей налогообложения не рассчитываются. Начисление процентов для целей налогообложения прибыли осуществляется согласно ст. 328 НК РФ, в п. 1 которой указано, что налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов. Доходы в виде процентов включаются в налоговую базу ежеквартально (п. 6 ст. 271 НК РФ). Там же указано, что в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства). После признания долга по кредитным договорам безнадежным (нереальным для взыскания) для целей налогообложения проценты по кредитным договорам не начисляются. В данном случае с бухгалтерского баланса списана задолженность, которая признана Сбербанком России как нереальная для взыскания, и в соответствии с гражданским законодательством не может быть взыскана с должников Сбербанка России. Списанная дебиторская задолженность не влечет за собой увеличения экономических выгод, а значит, не может признаваться доходом. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ безнадежными долгами признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Учитывая, что для целей НК РФ не используется особое понятие срока исковой давности, при признании долга безнадежным следует учит