Бесплатный архив

Денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения по ЕСН, до исполнения обязательств, в счет оплаты которых они получены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9882/06-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-422/06. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150); индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Крапивка О.Д. (доверенность от 22.02.2005 N 74 АА 029344), Шеповалова О.Д. (доверенность от 17.08.2006 N 74 АА 245347). Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 206 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 42685 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7709 руб. 95 коп., а также доначисления НДФЛ в сумме 203889 руб. 25 коп. и ЕСН в сумме 38539 руб. 67 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 13993 руб. 75 коп. и по ЕСН в сумме 2574 руб. 46 коп. Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 323409 руб. 29 коп., в том числе недоимки в сумме 256332 руб. 68 коп., пеней в сумме 16614 руб. 86 коп. и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 50461 руб. 75 коп. Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006; судья Малышев М.Б.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскана недоимка по НДС в сумме 340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 39, ст. 41, 75, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 122, подп. 5 п. 1 ст. 208, п. 4 ст. 229, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 9, 10 ст. 274 Кодекса. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, находящегося одновременно на общем и специальном налоговых режимах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за 2004 г., в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2005 N 192, на основании которого принято решение от 28.12.2005 N 206 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных инспекцией на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суд исходил из отсутствия объектов обложения указанными налогами в спорный налоговый период. Данный вывод суда обеих инстанций является правильным. Из сравнительного анализа ст. 248, 208 - 210, 223, 236 Кодекса следует, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения по ЕСН и НДФЛ до исполнения обязательств, в счет оплаты которых они получены. Ссылка заявителя на наличие у предпринимателя учетной политики по оплате судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 7 ст. 3 Кодекса. Что касается доначисления инспекцией НДФЛ, ЕСН в связи с неверным, по мнению инспекции, распределением расходов по видам деятельности, то вывод суда о наличии нарушений положений ст. 100, 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения является обоснованным, объективным, так как соответствует положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела. В части взыскания недоимки по НДС в сумме 340 руб. доводы заявителя жалобы сводятся только к переоценке обстоятельств переплаты налога, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-422/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения. Председательствующий МЕНЬШИКОВА Н.Л. Судьи СУХАНОВА Н.Н. НАУМОВА Н.В.