Бесплатный архив

Поскольку денежные средства выдавались работникам под отчет с конкретной целью, связанной с деятельностью учреждения (на приобретение товаров для налогового агента), а документы, подтверждающие факт выплаты спорных сумм работникам в качестве вознаграждения по трудовому договору или иным гражданско-правовым договорам, налоговым органом суду не были представлены, данные средства не являются доходом физического лица в значении, придаваемом положениями ст. 236 НК РФ, следовательно, основания для доначисления ЕСН отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2007 г. Дело N Ф09-1508/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51879/05. В судебном заседании приняли участие представители: государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Магнитогорский психоневрологический интернат" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Колесникова Ф.Ю. (доверенность от 01.03.2007 б/н); инспекции - Хафизова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н). Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 02.11.2005 N 53 и решения от 08.12.2005 N 4005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 17.01.2005 инспекцией составлен акт от 17.05.2005 N 53 и принято решение от 02.11.2005 N 53, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания соответственно 60328 руб. 11 коп. и 22030 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 110151 руб. НДФЛ, 301640 руб. 58 коп. ЕСН и пеней в общей сумме 180269 руб. Поводом для принятия решения послужили выводы о неудержании налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН с дохода, выплаченного работникам учреждения. По мнению налогового органа, выданные работникам в подотчет денежные средства являются доходом указанных лиц, поскольку представленные налоговым агентом документы, подтверждающие списание подотчетных сумм на приобретение товаров, не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат недостоверные данные. На основании указанного выше решения инспекцией были выставлены требования от 09.11.2005 N 12591 и N 756, в связи с неисполнением которых налоговым органом было принято решение от 08.12.2005 N 4005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Считая, что решения от 02.11.2005 N 53 и от 08.12.2005 N 4005 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что выданные в подотчет денежные средства не являются доходом физического лица, они выдаются с конкретной целью, связанной с деятельностью предприятия, следовательно, основания для доначисления НДФЛ и ЕСН отсутствуют. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону. Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства, выданные в подотчет работникам, использованы на приобретение товаров для налогового агента. Документы, подтверждающие факт выплаты спорных сумм работникам в качестве вознаграждения по трудовому договору или иным гражданско-правовым договорам, налоговым органом суду не представлены. При таких обстоятельствах указанные выплаты не являлись доходом работников общества в значении, придаваемом положениями ст. 209 и ст. 236 Кодекса, поэтому правомерно признаны судом не подлежавшими налогообложению НДФЛ и ЕСН. Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51879/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий НАУМОВА Н.В. Судьи КАНГИН А.В. БЕЛИКОВ М.Б.