Бесплатный архив

Суммы авансовых платежей, полученных предпринимателем, подлежат включению в доход при исчислении ЕСН не в том налоговом периоде, когда они получены, а в следующем налоговом периоде, в котором имела место реализация товаров (работ, услуг) во исполнение договорных обязательств. Отклонив ссылку налогового органа на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, суд указал, что обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта налогообложения по ЕСН является реализация им товара (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1937/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 по делу N А50-16613/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Индивидуальный предприниматель Талянская Бэлла Яковлевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.06.2006 N 446, 447 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН). Решением суда от 14.11.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕСН в размере, превышающем 1034 руб. 73 коп., и НДФЛ в размере, превышающем 1345 руб. Также с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Григорьева Н.П., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно признали правомерным отнесение налогоплательщиком в 2005 г. к расходам, учитываемым при налогообложении НДФЛ и ЕСН, затрат на оплату складского помещения и необоснованно не посчитали доходами денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты товаров. Кроме того, инспекция указала на неправомерное удовлетворение судами требования налогоплательщика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимость несения данных расходов им не доказана. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г., представленных предпринимателем. По результатам проверки приняты решения от 22.06.2006 N 446, 447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогоплательщику НДФЛ в размере 14365 руб., ЕСН в размере 11049 руб. 88 коп. Основанием для вынесения названных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем размера расходов на суммы затрат, не связанных с извлечением доходов в 2005 г., а также о неправомерном невключении в состав доходов денежных средств, поступивших на его расчетный счет. Не согласившись с решениями инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация им товара (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты не влечет возникновения объектов обложения названными налогами. Вывод судов является правильным. В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. В силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг. Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов. Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса). Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Судами установлено, что сумма предоплаты поступила предпринимателю в 2005 г. Вместе с тем доказательств фактической реализации товаров, в счет оплаты которой ему перечислены авансовые платежи, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств в сумме 19689 руб. из дохода, подлежащего налогообложению, являются обоснованными. Ссылка налогового органа на ст. 223 Кодекса и на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, подлежит отклонению. Данные документы содержат нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а авансовые платежи в силу вышеизложенного не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров. В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Поскольку из материалов дела видно, что предприниматель представил документы, подтверждающие его расходы на аренду помещения склада, оплату электроэнергии, приобретение электроламп для данного помещения, включение суммы 19082 руб. 44 коп. в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, является правомерным. Довод инспекции о необоснованном отнесении предпринимателем указанных расходов к затратам, учитываемым при налогообложении, вследствие того, что они не были связаны с получением дохода в январе 2005 г., подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210, п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется как сумма доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 1 ст. 223, ст. 242 Кодекса датой получения доходов считается день фактического получения дохода, выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Из имеющихся в деле документов следует, что предприниматель в декабре 2004 г. реализовал товар по счетам-фактурам от 20.12.2004 N 2 и от 28.12.2004 N 1. Оплата за данный товар была перечислена налогоплательщику в январе 2005 г. При таких обстоятельствах предприниматель правомерно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу спорного периода, сумму затрат на оплату аренды складского помещения. Также не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, не были предметом рассмотрения камеральной проверки, поэтому их подача в суд не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение расходов предпринимателя на оплату услуг представителя произведено судами с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данного вывода судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 по делу N А50-16613/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения. Председательствующий БЕЛИКОВ М.Б. Судьи КАНГИН А.В. СУХАНОВА Н.Н.