Бесплатный архив

Поскольку в Трудовом кодексе РФ не установлена обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет, данные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку в фонде материального поощрения и социального развития банка денежные средства аккумулировались за счет чистой прибыли прошлых лет, и выплата работникам единовременных вознаграждений за выслугу лет из этих средств не влияет на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, данные выплаты ЕСН не облагаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 августа 2007 г. Дело N Ф09-6637/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-31418/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Еманжелинского отделения N 7738 (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.09.2006 N 591, 592. Решением суда от 14.03.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 236, 237, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями, принятыми инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок банка по вопросу правильности исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) и применения налоговых льгот за 1-е полугодие 2006 г., налогоплательщику доначислены ЕСН, страховые взносы и соответствующие пени. Основанием для доначисления налоговых платежей послужило невключение единовременных выплат работникам банка за выслугу лет за 2005 г. в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, исчисляемым в порядке, установленном ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, указали на отсутствие объекта обложения. Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону. Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Как следует из материалов дела, ежегодно банком в фонде материального поощрения и социального развития, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении банка после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения. В феврале 2006 г. из указанного фонда (чистой прибыли 2005 г.) банком выплачено работникам единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам 2005 г. Суммы вознаграждения банк со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса в расходы на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль и соответственно в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов не включил. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации. В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судами п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно. Таким образом, вывод судов о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами, является правильным. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-31418/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи КАНГИН А.В. НАУМОВА Н.В.