Бесплатный архив

Суд отклонил довод налогового органа о том, что компенсация в 2003 году расходов командированных в 2002 году работников в соответствии с представленными ими первичными документами, является личным доходом работников, указав, что компенсационные выплаты производились в пределах нормативов, работники авансов на командировочные расходы не получали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 мая 2007 года Дело N А55-13747/06 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, на решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 23.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13747/06 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАЗ", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контаз" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 30.06.2006 N 11-21/100 в части доначисления НДФЛ в сумме 53460 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 151781 руб. 06 коп., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 16449 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 821 руб. 76 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 13981 руб. 78 коп., пеней в размере 82428 руб. 57 коп., штрафов в размере 39971 руб. 54 коп. удовлетворено. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2003 - 2004 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 19.05.2006 N 11-21/92 и вынесено Решение от 30.06.2006 N 11-21/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 43908,4 руб.; ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 29279,49 руб.; заявителю предложено уплатить строго указанные в требовании суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения, в сумме 73437,89 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с заработной платы, подлежащих перечислению налоговым агентом, в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 132452,00 руб., в т.ч. за 2003 г. - 64752,00 руб., за 2004 г. - 6700,00 руб. (по заработной плате); за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию, перечислению налоговым агентом, в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 2686,00 руб., в т.ч. за 2003 г. - 1682,00 руб. за 2004 г. - 1004,00 руб. (по материальной выгоде); за неудержанный и неперечисленный НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в размере 84404,00 руб., в т.ч. за 2003 г. - 43110,00 руб., за 2004 г. - 41294,00 руб.; неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы единого социального налога, в т.ч. в связи с занижением налоговой базы за 2003 г., 2004 г. в размере 146397,43 руб., в связи с неправильным заполнением расчетов по единому социальному налогу за 2003 г. в размере 36637,00 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 34336,71 руб.; пени за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; пени за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003 г. в сумме 61680,14 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в результате неправильного заполнения расчета по единому социальному налогу за 2003 г. в размере 2001,73 руб. Всего к оплате: штрафных санкций - 73437,88 руб., неперечисленного налога - 402576,43 руб., пени - 151625,52 руб. (т. 1, л. д. 60 - 103). Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в части доначисления НДФЛ в сумме 53460 руб., ЕСН, в т.ч. зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 151781,06 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 16449 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 821,76 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 13981,78 руб., пеней в размере 82428,57 руб., штрафов в размере 39971,54 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и Постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов. При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. В материалы дела заявителем представлены составленные в установленном порядке авансовые отчеты работников с приложенными к ним первичными документами, которые подтверждают производственную необходимость расходов. Авансовые отчеты подписаны работниками и утверждены руководителем Общества (т. 2, л. д. 19 - 149; т. 3, л. д. 1 - 156). Подотчетные лица, указанные в оспариваемом решении, были командированы заявителем в 2002 г., при этом денежные суммы под отчет указанным лицам не выдавались, в связи с чем по проведенным в 2003 году авансовым отчетам Общество фактически компенсировало произведенные его командированными работниками расходы в соответствии с представленными первичными документами: проездными документами, кассовыми чеками, квитанциями на оплату услуг гостиниц и др., включая суточные по установленным нормам. Довод налогового органа о том, что по документам другого отчетного периода (в частности 2002 г.) невозможно проверить достоверность хозяйственных операций, в связи с чем денежные средства, выданные работнику в подотчет, следует считать его личным доходом, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций. Данный довод проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Суды в обжалуемых судебных актах правомерно указали, что в связи с тем, что подотчетные лица авансов на командировочные расходы не получали и отсутствуют сверхнормативные компенсационные выплаты, факт возмещения расходов по авансовым отчетам подтвержден документально, то не имеется дохода, который расценивается как доход физического лица, и соответственно отсутствует налогооблагаемый объект для исчисления подоходного налога и единого социального налога. В связи с чем начисление в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц в сумме 35020 руб., пени - 17599,17 руб., штрафа - 7004 руб., всего: 59623,17 руб. и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, - 75426 руб., пени - 36514,11 руб., штрафа - 15085,2 руб., всего: 127025,37 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, -10775,15 руб., пени - 5210,27 руб., штрафа - 2155 руб., всего: 18140,42 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, - 538,76 руб., пени - 260,51 руб., штраф - 107,75 руб., всего: 907,02 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, - 9158,88 руб., пени - 4428,73 руб. штрафа - 1831,77 руб., всего: 15419,38 руб., является неправомерным. Данный вывод суда подтвержден материалами дела (т. 2, л. д. 1 - 18), командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, составленными и утвержденными в установленном порядке, и прилагаемыми к ним первичными документами, а также карточками счета 71.1, представленными в полном объеме (т. 2, л. д. 1 - 18; т. 4, л. д. 26 - 30, 45 - 50, 61). Кроме того, судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что при отсутствии счета на проживание в гостинице доказательством оплаты за проживание не может служить кассовый чек и налоговым агентом должен удерживаться подоходный налог, поскольку в данном случае подотчетные средства не остаются в распоряжении работника и не могут рассматриваться как полученный им доход, который включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. В материалах дела имеется авансовый отчет, подтверждающий расходы по найму жилого помещения, с приложенным чеком контрольно-кассовой машины, что подтверждает оплату, произведенную за наличный расчет. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушения норм налогового законодательства со стороны Общества отсутствуют, поскольку выданные в подотчет денежные средства и представленные вместе с оформленными в установленном порядке авансовыми отчетами первичные документы (2004 г.) подтверждают производственный характер данных расходов, которые приняты к учету, что подтверждается карточками счета 71.1., в связи с чем начисление налога на доходы физических лиц в сумме 18440,5 руб., пени - 4971,87 руб., штрафа - 3688,1 руб., всего: 27100,47 руб. и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, - 39718 руб., пени - 10573,86 руб., штрафа - 7943,6 руб., всего: 58235.46 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, - 5674 руб., пени - 151055 руб., штрафа - 1134,8 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, - 283 руб., пени - 75.53 руб., штрафа - 56,74 руб., всего: 415,27 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, - 4822,9 руб., пени - 1283,97 руб., штрафа - 964,58 руб., всего: 7071,45 руб., является неправомерным. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с неправильным заполнением деклараций по ЕСН за 2003 г. Однако сумма 36637 руб. уплачена заявителем и данное обстоятельство признано налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1, л. д. 86). Таким образом, нарушение правил заполнения налоговой декларации в данном случае не привело к возникновению задолженности перед бюджетом на момент принятия решения, поэтому оснований для доначисления ЕСН не имеется. При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 23.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13747/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.