Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготы, установленной подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил доказательств разумности перевода работников из собственного штата в штат общественной организации инвалидов. При этом суд отметил, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Суд указал, что примененный обществом механизм гражданско-правовых и трудовых отношений создает лишь видимость осуществления работ общественной организацией инвалидов, что свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по ЕСН, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 августа 2007 г. Дело N Ф09-6857/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А60-19246/06. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Попков А.Ю. (доверенность от 14.09.2006 N 69/06), Воскресенская Т.Г. (доверенность от 29.08.0207 N 95/07), Андреев В.П. (доверенность от 24.08.2006 N 60/06); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шляпникова Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 6), Рахимова О.И. (доверенность от 20.06.2007 N 30), Ветлугин М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 15), Лейкам С.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 2), Козлова Л.А. (доверенность от 06.06.2007 N 21); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Михайлова Е.Е. (доверенность от 02.07.2007 N 04-10/63). Представители отделения Пенсионного фонда по Свердловской области, надлежащим образом извещенного, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Нижнесергинскому району Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2006 N 47 о начислении налогов в общей сумме 19183709 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 (судья Гнездилова Н.В.) указанные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в части, исключающей начисление единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16081843 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением указанной суммы налога, пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса. По мнению налогоплательщика, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку он не является налоговым агентом в отношении своих бывших работников и не обязан вести учет произведенных им выплат. А также неправомерными являются доначисление ЕСН, пеней и привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку вина в совершении данного правонарушения не доказана, апелляционный суд нарушил правила о подведомственности спора, сделав вывод о наличии трудовых отношений между обществом и работниками Железнодорожной районной общественной организации инвалидов Свердловской областной общественной организации инвалидов "Центральная общественная организация инвалидов". Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 110, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Кодекса и неправильно определен размер налоговой базы по ЕСН. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с выплат в размере, не превышающем 2000 руб., бывшим работникам, а также необоснованность начисления ЕСН, пеней и недоказанность в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 Кодекса. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества обязанности по представлению истребованных инспекцией документов, а также совершение налогоплательщиком умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН. Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса в случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. По правилам, установленным п. 1 ст. 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц. Пунктом 2 ст. 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам-пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека. При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и соответственно нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса. Выводы суда апелляционной инстанции в части ЕСН за 2003 - 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам. В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения. Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией данная обязанность выполнена, доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций (переводов работников), кроме получения налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы ЕСН, налогоплательщиком не представлены. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых и трудовых отношений создает лишь видимость осуществления работ общественной организацией инвалидов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по ЕСН, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ЕСН, пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части ЕСН за 2003 - 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В остальной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А60-19246/06 в части ЕСН за 2003 - 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения. В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по тому же делу. Председательствующий СУХАНОВА Н.Н. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. КАНГИН А.В.