Бесплатный архив

Выплата пособия при увольнении по сокращению штата не носит стимулирующего характера, не предусмотрена трудовым договором и произведена за счет чистой прибыли организации, поэтому налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал ЕСН с выплат такого характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2008 г. по делу N А55-5316/07 Дата оглашения резолютивной части постановления 16.01.2008. Дата изготовления судебного акта в полном объеме 18.01.2008. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А55-5316/07, по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "Россия", г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 10-42/406/5092, установил: открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "Россия" (далее - ОАО "КО "Россия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 N 10-42/406/5092 в части доначисления и взыскания: налога на прибыль в сумме 23 947 842,42 руб., пеней в сумме 3 570 345,22 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 652 207 руб., пеней в сумме 1 829 978 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 121,28 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 754 567,22 руб., пеней в сумме 1 421 838,67 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату: налога на прибыль в размере 4 789 568,48 руб., НДС в размере 1 530 439 руб., ЕСН в размере 950 893 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 424,26 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях (том 1 л. д. 2 - 45, том 11 л. д. 19 - 58). Решением суда от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа от 30.03.2007 N 10-42/406/5092 в обжалованной части признано недействительным на том основании, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества материалами дела не подтверждается, вывод налогового органа об инвестиционном (капитальном) характере расходов на внедрение системы GLOBE является необоснованным, произведенные Обществом затраты по подтверждению достоверности отчетности являются экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, довод налогового органа о необходимости соответствия оказанных услуг Федеральному закону "Об аудиторской деятельности" для уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму соответствующих расходов является необоснованным, довод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 210 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДФЛ являются необоснованными, Обществом правомерно не исчислялся ЕСН с выплат в размере 231 402,2 руб. по трудовым договорам с физическими лицами, которые осуществляли трудовую деятельность в интересах Общества в непроизводственной сфере, произведенным за счет чистой прибыли Общества. Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 решение суда первой инстанции от 04.07.2007 оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на те же доводы, которые явились основанием для принятия обжалуемого решения и апелляционного обжалования. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт проверки от 27.11.2006 N 1097ДСП (том 1 л. д. 113 - 146), на основании которого принято решение от 30.03.2007 N 10-42/406/5092 о доначислении налога на прибыль в сумме 23 947 842,42 руб., НДС в сумме 7 652 207 руб., НДФЛ в сумме 7 121,28 руб., ЕСН в сумме 4 754 567,22 руб., пеней: по налогу на прибыль в сумме 3 570 345,22 руб., по НДС в сумме 1 829 978 руб., по ЕСН в сумме 1 421 838,67 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов: на прибыль в сумме 4 789 568,48 руб., НДС в сумме 1 530 439 руб., ЕСН в сумме 950 893 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 424,26 руб. (том 1 л. д. 47 - 99). Не согласившись с доначислением названных сумм, с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд. По налогу на прибыль. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль, и, признавая доначисление налога на прибыль в сумме 23 947 842,42 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 3 570 345,22 руб., взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 789 568,48 руб. суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. Суды правомерно согласились с доводами налогоплательщика о том, что расходы по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Руста" и ООО "Атриум" являются экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судами установлено, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение у ООО "Руста" изюма по договору от 01.12.2003 N 04, у ООО "Атриум" изделий из нержавеющей стали импортного производства по договору от 22.02.2005 N 181 являются обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку основной деятельностью общества является производство и сбыт пищевых продуктов и напитков, включая шоколад и кондитерские изделия (п. 3.2, ст. 3 Устава, том 2 л. д. 1 - 13), а указанные товары использованы при производстве пищевых продуктов. Вывод налогового органа о недобросовестности Общества обоснованно признан не подтвержденным материалами дела, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению материальных ценностей носят реальный характер. Приобретенное у ООО "Руста", ООО "Атриум" сырье и оборудование фактически было необходимо и использовано в деятельности, направленной на получение дохода - производстве и реализации пищевых продуктов. Документально подтверждено, что сырье и оборудование приобретено на основании заключенных договоров по рыночным ценам, оплачено, в установленном порядке оприходовано на склад. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В подтверждение правоспособности ООО "Атриум" при заключении сделки от него были получены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, сведения статистики (том 10 л. д. 131 -141). Поскольку налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, результаты встречных проверок ООО "Руста" (последняя отчетность представлена за 2005 год, доход от реализации составил 34 427 633 руб., телефон не отвечает, по расчетным счетам операции приостановлены, направлен запрос в правоохранительные органы о розыске - справка от 23.10.2006 N 13238 - том 11 л. д. 101), ООО "Атриум" (последняя отчетность представлена 11.10.2006, средняя численность работников - 1, налоговая база за май 2005 - 0 руб., за июнь - 5 000 руб., 3 квартал - 5 000 руб., 4 квартал - 5 000 руб., уведомление о вручении/получении требования не вернулось - письмо от 24.10.2006 N 15-15/863/01-43/10159 - том 11 л. д. 102, 104), рапорт оперуполномоченного (по мнению Сысуева В.И., ООО "Атриум" зарегистрировано по утерянному паспорту Сысуева А.Н. - том 11 л. д. 103), опрос от 07.03.2007 (том 11 л. д. 116 - 117) судами правомерно не признаны доказательствами недобросовестности общества. Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в части выплаты в 2004, 2005 годах вознаграждения по гражданско-правовым договорам, суды обоснованно исходили из того, что вывод налогового органа о выплате в указанный период вознаграждения по гражданско-правовым договорам в пользу лиц, являющихся штатными сотрудниками организации, не подтвержден материалами дела. В 2004 году Общество заключило со Стенькиным А.Ф. договора от 05.01.2004 N 34, от 01.02.2004 N 92, от 01.03.2004 N 154 в соответствии с которыми Стенькин А.Ф. выполнял работы по разгрузке вагонов с сырьем, погрузку (выгрузку) автомашин с сырьем, заготовку сырья из штабеля, уборку складов и прилегающей территории. Факт выполнения работ по указанным договорам в полном объеме подтвержден актами о приемках выполненных работ и нарядами на выполнение работ по договору: от 05.01.2004 N 34 - актом от 30.01.2004, из которого следует, что работы выполнены в срок с 05.01.2004 по 30.01.2004 и нарядом от 05.01.2004 N 34 на общую сумму 21 215,35 руб.; от 01.02.2004 N 92 - актом от 29.02.2004, из которого следует, что работы выполнены в срок с 01.02.2004 по 29.02.2004 и нарядом от 01.02.2004 N 92 на общую сумму 19 481,40 руб.; от 01.03.2004 N 154 - актом от 30.03.2004, из которого следует, что работы выполнены с 01.03.2004 по 30.03.2004 и нарядом от 01.03.2004 N 154 на общую сумму 16 016,67 руб. В соответствии с пунктами 8 указанных договоров, они действуют до полного исполнения обязательств сторонами. В связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств действие названных договоров прекращено: по договору от 05.01.2004 N 34 - 30.01.2004, по договору от 01.02.2004 N 92 - 29.02.2004, по договору от 01.03.2004 N 154 - 30.03.2004 (том 3 л. д. 14 - 22, 24). Оплата работ по указанным договорам в полном объеме подтверждается платежными документами - платежным поручением от 06.02.2004 N 1032 и платежными ведомостями (том 3 л. д. 35 - 40). В то же время, материалами дела подтверждается, что трудовой договор со Стенькиным А.Ф. заключен 01.07.2004 (том 3, л. д. 23), то есть в период, когда заключенных между Обществом и Стенькиным А.Ф. договоров подряда не имелось. Данное обстоятельство подтверждается также справкой менеджера по кадрам от 30.11.2006 (том 3, л. д. 25). Аналогично в отношении Разуваева А.В. В 2005 году заключен договор от 21.11.2005 N 152 с Разуваевым А.В. на выполнение работ по приемке и отпуску технического товара на техническом складе в качестве кладовщика с возложением полной индивидуальной материальной ответственности. Выполненные работы (акт о приемке выполненных работ 20.12.2005 - в срок с 22.11.2005 по 22.12.2005) оплачены, что подтверждается платежной ведомостью от 08.12.2005 N 126 (том 3 л. д. 41 - 45). На основании пункта 8 договора он действовал до полного исполнения обязательств сторонами и прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств - 22.12.2005. В то же время трудовой договор с Разуваевым А.В. заключен 23.12.2005, дата начала работ в соответствии с пунктом 4 трудового договора - 26.12.2005 (л. д. 26 - 34, 46). Поскольку затраты по рассматриваемым договорам подряда были связаны с организацией доставки, отпуска и хранения товаров на складах и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к другим расходам, связанным с производством и реализацией, они являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, внедрение программы Системы "GLOBE" осуществлялось на основании Соглашения о предоставлении услуг между ООО IBM Восточная Европа/Азия (поставщик) и заявителем (заказчик) на внедрение системы GLOBE в России 2004/2005 (консультационные услуги по фиксированной цене) (том 3 л. д. 77 - 95). Согласно объяснениям Общества программа GLOBE необходима в целях организации финансового и управленческого учета. По данным финансового учета определяются: себестоимость реализованной продукции, стоимость материально-производственных запасов, прибыль (убытки) организации. Результатами управленческого учета являются: учет накладных расходов, калькуляция себестоимости, анализ безубыточности, составление смет, контроль и анализ себестоимости по отклонениям. Управленческий учет позволяет оценить затраты по их видам, источникам информации, носителям затрат и центрам ответственности. При внедрении программного обеспечения SAP системы GLOBE, Обществом предварительно заключен договор о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003 с 01.01.2002, по которому приобретены услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH в целях осуществления и принятия Глобальной программы обеспечения технического превосходства (Global Excellence Program). Названная система обеспечивает обработку, накопление, хранение и передачу информации производственно-хозяйственного, финансового характера всех компаний группы "Нестле" и ее внедрение осуществляется в целях совершенствования всех производственных процессов и связанных с ними процессов и повышения эффективности во всей группе компаний "Нестле". Следовательно, внедрение программы GLOBE и соответствующего модуля SAP связано с производством и реализацией, так как оно обеспечивает ведение Обществом производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета. Поскольку соглашением на внедрение программы не установлен срок ее использования, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264, абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в момент их возникновения. Расходы на приобретение неисключительного права на использование разработанных исполнителем программ не являются нематериальными активами и учитываются в налоговом учете в целях уменьшения налогооблагаемых доходов единовременно (подпункт 26 пункт 1 статья 264 НК РФ), так как Соглашением об оказании услуг по внедрению GLOBE срок пользования программой не предусмотрен. Вывод налогового органа об отсутствии поэтапной сдачи работ материалами дела обоснованно не принят во внимание с учетом того, что перевод бизнес-процессов на новую программу GLOBE осуществлялся специалистами IBM отдельными этапами в режиме текущего времени с одновременным их внедрением и использованием в текущей деятельности Общества начиная с 2004 года, что подтверждено инструкциями, разработанными и выданными компанией на дату внедрения завершенных процессов, графиком завершения отдельных этапов работ по проекту, в соответствии с которым в период с марта 2004 по июль 2005 определены даты реализации этих этапов (том 3 л. д. 105 - 111). То обстоятельство, что программа SAP внедрялась и применялась в производственной деятельности, подтверждается распечатками модуля программы (том 9 л. д. 16 - 20). При таких обстоятельствах, суды, удовлетворяя требование налогоплательщика в этой части, обоснованно исходили из того, что довод налогового органа об инвестиционном (капитальном) характере расходов на внедрение системы GLOBE является ошибочным. Из Соглашения об оказании услуг по внедрению GLOBE следует, что общество и компания IBM имеют право завершить отношения несколькими возможными способами: оформить официальную приемку выполненных консультантом работ, промежуточные этапы которой закрыты актами выполненных работ; обозначить дату передачи "конечного результата" от компании заявителю; прекратить обязательства на дату окончания срока действия договора. Срок действия Соглашения о предоставлении услуг по внедрению системы GLOBE истекает 31.07.2005, работы по внедрению программного обеспечения SAP осуществлялись постепенно, исходя из готовности к потреблению той или иной услуги модульной программы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (том 3 л. д. 120 - 133), ввиду чего довод налогового органа об учете данных расходов среди расходов будущих периодов и после подписания официальной приемки конечного результата, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем списания равными долями в течение срока действия после ввода в эксплуатацию правомерно признан судами необоснованным. Довод налогового органа о том, что в целях уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму соответствующих расходов по оказанным аудиторским услугам необходимо соответствие оказанных аудиторских услуг Федеральному закону от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", правомерно признан необоснованным. Как следует из материалов дела, в проверяемый период по договорам с КПМГ Лимитед обществом приобретены услуги по проведению аудита комплекта финансовой отчетности о прибылях и убытках, составленных в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности, что подтверждается договором от 03.09.2004 N 204-17473 об оказании услуг по проведению аудита комплекта финансовой отчетности группы "Нестле"; актами оказанных услуг, платежными поручениями на оплату услуг, аудиторскими заключениями и отчетами аудиторов (том 5 л. д. 14 - 35, том 9 л. д. 21 - 165, том 10 л. д. 1 - 106). Произведенные затраты по подтверждению достоверности отчетности являются экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги. При этом, как правильно указано судами, из содержания НК РФ не следует, что условием включения в налоговую базу расходов на оплату аудиторских услуг, связанных с проверкой достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, является их обязательность для организации, а глава 25 НК РФ не содержит ограничений в отношении учета в качестве расходов затрат на приобретение только услуг по аудиту финансовой отчетности по российским стандартам бухгалтерского учета. По налогу на добавленную стоимость. Выводы налогового органа о доначислении НДС в сумме 7652207 руб., начислении пени по НДС в сумме 1829978 руб. и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 530 439 руб., судами обоснованно признаны не соответствующими закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Как следует из материалов дела, право на применение налоговых вычетов за 2004 - 2005 годы по приобретенным услугам, оказанным ООО IBM Восточная Европа/Азия, подтверждается первичными документами и учетными регистрами: названным Соглашением о предоставлении услуг, платежными поручениями на оплату услуг (НДС выделен), актами приемки услуг, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета в подтверждение принятия их на учет (том 5 л. д. 133 - 157). При этом оценка выводам налогового органа об инвестиционном (капитальном) характере расходов, об отсутствии в актах описания выполненных работ дана судом выше. Право общества на налоговые вычеты за 2005 год по приобретенным товарам подтверждается договорами от 01.12.2003 N 04 с ООО "Руста", от 22.02.2005 N 181 с ООО "Атриум", счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, складскими документами (том 2 л. д. 14 - 106). При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части не имелось, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении закона. По налогу на доходы физических лиц. Оценивая доводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 210 НК Российской Федерации, суды, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, обоснованно признали незаконным решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 121,28 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 424,26 руб. Общество, ссылаясь на статью 196, главы 26 Таможенного кодекса Российской Федерации, указало на то, что оплачивало поездки работников, обусловленные подготовкой (переподготовкой) кадров для собственных нужд, а интерес в обучении сотрудников объяснил, в том числе, необходимостью квалифицированной реализации должностных обязанностей этими работниками, требующих соответствующего образования, когда получение соответствующего образования в месте проживания работников невозможно. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата товаров, работ или услуг в интересах налогоплательщика. Налогом на доходы физического лица облагается только личный доход физического лица, т.е. поступления имущества, услуг и работ непосредственно физическому лицу в его интересах. Исходя из того, что поездки были обусловлены необходимостью получения высококвалифицированных специалистов, финансирование такой поездки не является выплатой, осуществляемой в исключительных интересах самого работника. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме этого, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 организации, направленные на оплату обучения ее сотрудников по договорам с учебные заведениями для повышения квалификации и переподготовки кадров, не включаются в доход соответствующих физических лиц, если понесенные расходы являются затратами организации, произведенными, в первую очередь, в ее интересах, то есть при отсутствии исключительно личного интереса физических лиц. По единому социальному налогу. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, вне зависимости от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения по ЕСН в случае, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Исходя из положений пунктов 21 - 24 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, то есть не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся, в частности, следующие группы затрат: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения целевых поступлений; в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности); на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей. Обществом произведен расчет ЕСН по выплатам, не уменьшающим налогооблагаемую прибыль (том 7, л. д. 60 - 81). Как установлено в ходе проверки, в 2004 году Общество в пользу своих работников произвело следующие выплаты: материальная помощь, материальная помощь пенсионерам, оплата простоев, пособие при рождении, компенсация за отпуск, премия ГО, отпуск по коллективному договору, премия по коллективному договору, пособие за ребенка до полутора лет, пособие пенсионерам, оплата по трудовым соглашениям, материальная помощь (совет директоров), премия ОВЗ, пособие при увольнении, пособие дополнительное, туристические путевки, подарки, аренда и коммунальные платежи, превышение по командировкам, детские путевки, путевки для неработающих, санаторно-курортные. Данные выплаты не относились Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета по счету 91 за 2004, 2005 года (том 6 л. д. 98 - 150, том 7 л. д. 1 - 25). При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 236, пунктами 21 - 25, 29, 38 статьи 270 НК РФ, правомерно пришли к выводу, что указанные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН. Признавая правомерным неисчисление и неуплату ЕСН с выплат в размере 253 765,9 руб., суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы среднего заработка, сохраняемого за работниками в случаях, предусмотренных законодательством о труде. Обязанность оплаты времени простоя установлена статьей 157 ТК РФ. Если налогоплательщик не учитывал оплату времени простоев в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ эти суммы не облагаются ЕСН. Документально подтверждено, что Обществом осуществлялась оплата простоя сотрудников за счет чистой прибыли. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 09.07.2003 N 04-02-05/1/71 (том 7 л. д. 45). Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 236, пунктов 21, 24, 25, 29, 38 статьи 270 НК РФ и учитывая, что вознаграждения и материальная помощь выплачивались на основании приказов руководства Общества (том 7 л. д. 56 - 57) Обществом правомерно не облагались ЕСН выплаты премий по итогам года в размере 27 550 руб., премий за особо выдающиеся заслуги в размере 940 126 руб., разовых премий к юбилею - 6 060 руб.; пособий пенсионерам в размере 3 732 314 руб. и материальной помощи пенсионерам в размере 21 500 руб.; материальной помощи сотрудникам по решению совета директоров в размере 65 500 руб.; отпусков по коллективному договору в размере 458 887,05 руб.; туристических путевок сотрудникам по коллективному договору в размере 758 352 руб.; детских путевок в размере 460 998 руб.; превышение по командировочным в размере 1 478 938,75 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ, к суммам, не подлежащим налогообложению ЕСН, относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам. Пособия, выплачиваемые при рождении ребенка и по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, установлены статьями 11, 13 - 14 Федеральным законом РФ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Таким образом, названные пособия не подлежат включению в состав объектов, облагаемых ЕСН, а суммы сверх положенных в соответствии с законодательством РФ размеров пособий, выплаченные за счет чистой прибыли, не подлежат обложению ЕСН. Из чего следует, что выводы судов о правомерном не исчислении и не уплате Обществом сумм ЕСН с выплат пособий при рождении ребенка в размере 170 000 руб., пособий по уходу за ребенком до полутора лет в размере 394 751,36 руб. основаны на правильном применении норм материального права. Принимая во внимание, что премии сотрудникам, проработавшим на предприятии соответственно 10 и 25 лет, в соответствии с условиями коллективного договора, не являются вознаграждением, выплачиваемым сотруднику по трудовому договору, и основанием для выплаты таких премий является наступление определенной календарной даты, которое не связано с вкладом работника в производственный процесс, Обществом правомерно не исчислена и не уплачена сумма ЕСН с таких выплат в размере 430 126 руб. Выплата пособия при увольнении по сокращению штата не носит и стимулирующего характера, не предусмотрена трудовым Договором и произведена за счет чистой прибыли организации, поэтому Обществом обоснованно не исчислена и не уплачена сумма ЕСН с выплат такого характера в размере 2 446/922 руб. и 251 314 руб. Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 253, пунктов 1 - 3 статьи 236 НК РФ, Обществом правомерно не начислялся ЕСН с выплат в размере 231 402,2 руб. по трудовым договорам с физическими лицами, которые осуществляли трудовую деятельность в интересах Общества в непроизводственной сфере, произведенным за счет чистой прибыли организации. Учитывая, что в трудовых соглашениях предусматривалась возможность оплаты за сотрудника аренды жилых помещений, коммунальных платежей и исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 236 НК РФ, Обществом правомерно не исчислялся и уплачивался ЕСН с выплат в размере 914 529,75 руб., произведенных за счет чистой прибыли организации. В связи с отсутствием объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, Обществом обоснованно не исчислялся и не уплачивался ЕСН с выплат в размере 312 207,2 руб. - путевок неработающим пенсионерам. При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о доначислении единого социального налога в сумме 4 754 567,22 руб., начислении пени по ЕСН в сумме 1 421 838,67 руб., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 950 893 руб., правомерно признаны судами незаконными. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции основания для их отмены не установлены. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А55-5316/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.