Бесплатный архив

Признавая неправомерным исключение налогоплательщиком из налоговой базы при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм дополнительных выплат работникам, арбитражный суд исходил из того, что стимулирующие выплаты носили систематический характер, производились всем работникам ежемесячно, в размере, пропорциональном размеру заработной платы, осуществлялись за счет полученной выручки, а не от оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты всех налоговых платежей прибыли по итогам прошлых лет. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что спорные выплаты представляют собой заработную плату, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда заработной платы, то есть являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2008 г. N Ф09-307/08-С2 Дело N А50-8387/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2007 по делу N А50-8387/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу и жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени В.И. Ленина (далее - кооператив, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по названному делу. В судебном заседании приняли участие представители: кооператива - Филиппова И.Ю. (доверенность от 26.07.2007 б/н); инспекции - Нестерова Е.О. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2008 б/н). Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2007 N 13-28/37дсп в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 г. в сумме 190034 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004, 2005 г. в сумме 785267 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2005 г. в сумме 236290 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также в части уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 952859 руб. Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 785267 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 236290 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований кооператива о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 952859 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), за неуплату страховых взносов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кооператив в порядке кассационного производства обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на то, что выплаты работникам производились за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении кооператива после уплаты всех налоговых платежей, в связи с чем оснований для включения их в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам не имеется. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Основанием для уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, и соответственно начисления кооперативу соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса явились выводы инспекции о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком предъявленного к вычету НДС, уплаченного им при приобретении основных средств, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), услуг производственного характера, в связи с последующим возмещением части затрат за счет средств бюджета (субсидий). Налоговый орган полагает, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 170 Кодекса налогоплательщик после получения из бюджета возмещения части затрат на уплату товаров обязан восстановить и уплатить НДС. Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, суды указали на отсутствие у кооператива обязанности восстанавливать НДС в случае получения им впоследствии субсидий. Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам налогового законодательства. В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что кооперативом выполнены все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Товары приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, они были приняты к учету и оплачены кооперативом (включая НДС) на основании счетов-фактур за счет собственных средств. Бюджетные средства поступали кооперативу после фактической оплаты товаров и принятия их на учет. Как правильно отметили суды, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленный к вычету НДС в случае получениям им впоследствии субсидий на компенсацию расходов по приобретению основных средств (ТМЦ, услуг). Кроме того, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю (налогоплательщику). С учетом изложенного судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат. Вывод судов о неправомерном привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также является правильным. При рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования кооператива и признали оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, недействительным. Доводы инспекции, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, в 2004, 2005 г. налогоплательщиком производились дополнительные выплаты работникам (в 2004 г. - 2156097 руб., в 2005 г. - 2294087 руб.), которые не включались в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, что явилось основанием для доначисления кооперативу ЕСН в сумме 785267 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 236290 руб., соответствующих пеней. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно доначисления указанных сумм налоговых платежей и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, апелляционный суд исходил из того, что спорные выплаты являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам. Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН (ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ). Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколы общего собрания, данные главной книги кооператива, отчеты о прибылях и убытках за 2004, 2005 г., пояснений представителя кооператива), исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорные выплаты носили стимулирующий характер, производились всем работникам ежемесячно, в размере, пропорциональном размеру заработной платы. Они осуществлялись за счет полученной выручки, а не от оставшейся в распоряжении кооператива после уплаты всех налоговых платежей прибыли по итогам прошлых лет. Доказательств, опровергающих эти выводы, а также свидетельствующих о том, что данные выплаты носили компенсационный характер, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что спорные выплаты представляют собой заработную плату, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда заработной платы, то есть являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов, является правильным. Доводы кооператива, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А50-8387/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива имени В.И. Ленина и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи НАУМОВА Н.В. КАНГИН А.В.