Бесплатный архив

Авансовые платежи в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) подлежат включению в налоговую базу по ЕСН у индивидуальных предпринимателей не в том налоговом периоде, когда они были получены, а в том периоде, когда налогоплательщиком осуществлена поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Суд исходил из того, что по смыслу ст. 41, ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта обложения ЕСН являются реализация товаров (работ, услуг), под которой понимается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ). Следовательно, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объекта обложения ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2008 г. N Ф09-299/08-С2 Дело N А76-5727/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-5727/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722); индивидуального предпринимателя Алдакушева Дениса Игоревича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Белоус Т.С., адвокат (доверенность от 07.05.2007). Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2007 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 5713 руб. 31 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г.; доначисления НДФЛ в сумме 14522 руб., ЕСН в сумме 14044 руб. 57 коп. и соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов. Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 г. В ходе проверки инспекцией, в частности, было установлено, что предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. не включена сумма авансовых платежей, полученная им в счет предстоящих поставок, что повлекло неполную уплату данных налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.01.2007 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, также налогоплательщику предложено уплатить названные налоги в размере выявленной недоимки и соответствующие пени. Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у предпринимателя в 2004 г. объекта обложения названными налогами. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел. Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг. Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса. В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса). Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Следовательно, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2004 г. получил предоплату, аванс по договорам поставки и выполнения работ. Поставка товаров осуществлена предпринимателем 12.04.2005, ремонтные работы произведены в 2006 г. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в части начисления предпринимателю спорных сумм налоговых платежей. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-5727/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи КАНГИН А.В. МЕНЬШИКОВА Н.Л.