Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление обществу ЕСН на суммы, выплаченные в качестве компенсации расходов сотрудников на мобильную связь, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что обществом не были заключены договоры с организациями, оказывающими услуги сотовой связи, а также со своими работниками на использование личных сотовых телефонов в производственных целях. С учетом приказов общества об утверждении размера компенсации затрат мобильной связи на служебные переговоры, авансовых отчетов, товарных чеков, договоров купли-продажи сотового телефона и других документов суд пришел к выводу, что данные расходы необходимы и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, следовательно, не являются выплатами по трудовому и (или) гражданско-правовому договору в смысле ст. 236 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2008 г. N Ф09-234/08-С2 Дело N А07-8591/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-8591/07. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08); открытого акционерного общества "Башсельмаш-Агро" - Уразбахтин Р.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 09), Уразбахтина Д.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 10). Открытое акционерное общество "Башсельмаш-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 12 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1827 руб., соответствующей пени в сумме 295 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 365 руб. 40 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25865 руб., соответствующей пени в сумме 6823 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4531 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 27.09.2007 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 7 подп. 2 ст. 238, п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 237 Кодекса. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная тематическая налоговая проверка общества выборочным методом по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.12.2006, в том числе НДФЛ и ЕСН. Результаты указанной проверки отражены налоговым органом в акте от 20.02.2007 N 37, на основании которого вынесено решение от 28.03.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику, в частности, предложено уплатить НДФЛ за 2005 г. в сумме 1827 руб., соответствующую пеню в сумме 295 руб. 90 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 25865 руб., соответствующую пеню в сумме 6823 руб. 16 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде штрафа по НДФЛ в сумме 365 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 4531 руб. 20 коп. Основаниями для указанных начислений послужили выводы о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы доходов, выплаченных налогоплательщиком работникам в виде компенсации расходов по мобильной связи с тем, что обществом не были заключены договоры с организациями, оказывающими услуги сотовой связи и договоры с его работниками на использование личных сотовых телефонов. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН, определение размера которой произведено без учета выплат на возмещение расходов по приобретению туристической путевки. Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции в названной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного акта. Удовлетворяя требования общества, суд сделал вывод о недоказанности того, что общество занизило объекты обложения НДФЛ и ЕСН на выплаты, компенсирующие расходы по мобильной связи, а также что выплаты на возмещение расходов по приобретению путевки в Турцию не признаются объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 Кодекса. Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Пунктом 1 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П). Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Судом первой инстанции обоснованно с учетом приказов о компенсации затрат мобильной связи на служебные переговоры (150 - 300 руб. в месяц), авансовых отчетов, товарных чеков (том 1, л. д. 85 - 150; том 2, л. д. 1 - 119), договоров купли-продажи сотового телефона (том 1, л. д. 43 - 45) и других материалов дела установлено, что общество правомерно исключило из объекта обложения НДФЛ и ЕСН расходы, произведенные на оплату услуг по использованию личных сотовых телефонов работников, так как установил факт того, что данные расходы необходимы и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, следовательно, не являются выплатами по трудовому и (или) гражданско-правовому договору в смысле ст. 236 Кодекса и доходом в смысле ст. 209 Кодекса. Кроме того, данные расходы не были включены обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году. Поэтому достаточные основания для их включения в объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН отсутствовали. Согласно п. 29 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых работников. Судом установлено и из материалов дела видно, что оплата целью поездки летом в Турцию генерального директора является отдых. Следовательно, ее стоимость в силу п. 3 ст. 236 Кодекса не признается объектом обложения ЕСН. Достаточных доказательств злоупотребления своим правом на формирование доходов и вычетов материалы дела не содержат. Доказательств невыполнения обществом требований инспекции о предоставлении распечаток переговоров работников по сотовым телефонам материалы дела также не содержат. Что касается оплаты обществом поездки в Турцию, то в силу п. 7 ст. 3 Кодекса назначение расходов определяется не названием путевки, а целевым характером соответствующих расходов. Таким образом, выводы инспекции в оспариваемой части относительно наличия факта завышения расходов и вычетов носят предположительный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для спорных начислений и привлечения к налоговой ответственности. С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-8591/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий МЕНЬШИКОВА Н.Л. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. КАНГИН А.В.