Бесплатный архив

Единовременные выплаты работникам за выслугу лет не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. Суд исходил из того, что согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 НК РФ данные выплаты относятся к расходам на оплату труда только в случае, если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации. Между тем в Трудовом кодексе РФ не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 НК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и в силу п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2008 г. N Ф09-9300/07-С2 Дело N А76-32663/06 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-32663/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Филатова О.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 3); открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (далее - общество, налогоплательщик) - Есаулков С.А. (доверенность серии 66Б N 093347). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 26.10.2006 N 1071 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 363309 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по ЕСН за I полугодие 2006 г., представленного налоговому органу Озерским отделением общества N 7597, которой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН на суммы единовременных выплат работникам общества за выслугу лет. Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованном доначислении обществу налога, пеней и штрафа. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что ежегодно обществом в фонде материального поощрения и социального развития, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения. В первом полугодии 2006 г. за счет средств указанного фонда обществом выплачено работникам единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам 2005 г. Суммы выплаченного вознаграждения общество не включило в расходы на оплату труда текущего отчетного периода, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и соответственно в базу для исчисления ЕСН со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса. Учитывая, что аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития общества денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, суды пришли к выводам о правомерности действий налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации. В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о необоснованном начислении обществу налога, пеней и штрафа, наложенного на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования общества. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-32663/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А. Судьи НАУМОВА Н.В. КАНГИН А.В.