Бесплатный архив

Предприниматели вправе учесть расходы при исчислении ЕСН в том периоде, когда они были фактически понесены, а не в периоде получения дохода от хозяйственной операции. Суд отметил, что действующее законодательство не устанавливает в качестве критерия отнесения к расходам взаимозависимость расходов от получения соответствующего дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2008 г. N Ф09-1427/08-С2 Дело N А60-26394/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-26394/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 22.01.2008), Озорника М.В. (доверенность от 11.01.2008); индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик), представитель предпринимателя - Демидова Т.Г. (доверенность от 10.10.2007). Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2007 N 15-27/31741. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 (судья Иванова С.О.) заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в суммах 1736454 руб. и 292572 руб. 98 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами пп. 1 п. 3 ст. 273, п. 2 ст. 54 Кодекса. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.03.2004 по 31.01.2007. Проверкой, в частности, выявлены факты завышения налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. на суммы расходов по приобретению пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Новый век". Удовлетворяя заявление предпринимателя в части НДФЛ и ЕСН за 2005 г., соответствующих пеней и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций признали названные начисления необоснованными, поскольку период получения дохода от хозяйственной операции не влияет на момент списания затрат по этим операциям, действия налогоплательщика не содержат признаков недобросовестности. Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства. Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. При этом, действующее законодательство не устанавливает в качестве критерия отнесения к расходам взаимозависимость расходов от получения соответствующего дохода. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в 2005 г. налогоплательщиком понесены реальные расходы по приобретению пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Новый век" с целью получения прибыли. Хозяйственные операции по приобретению пиломатериала осуществлялись предпринимателем на основании договора от 10.01.2005 N 37, факт совершения операций и осуществление расчетов подтверждается счетами-фактурами, кассовыми чеками. При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности налогоплательщиком фактически понесенных затрат в оспариваемой сумме, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2005 г., и о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты в этой же сумме и в этом же налоговом периоде являются правомерными. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты не обжалуются. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-26394/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий МЕНЬШИКОВА Н.Л. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. БЕЛИКОВ М.Б.