Бесплатный архив

Наличие недостоверных сведений в оправдательных документах, приложенных подотчетными лицами к авансовым отчетам, не свидетельствует о том, что полученные подотчетными лицами суммы следует рассматривать в качестве их дохода и начислять на эти суммы ЕСН. Как установили суды, выплаты подотчетным лицам производились для оплаты закупаемой продукции с последующим отчетом. Следовательно, обложению ЕСН эти выплаты не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11.03.2008 № А43-32391/2006-16-861 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Меркурьевой И.А., доверенность от 01.11.2007 N 128, Щепаловой Н.А., доверенность от 01.11.2007 N 127, Виноградовой Е.В., доверенность от 28.02.2008 N 7, от заинтересованного лица: Упадышевой Е.И., доверенность от 21.11.2007 N 05-19388, Кулагиной А.И., доверенность от 21.11.2007 N 06-19387, Акатовой А.П., доверенность от 21.11.2007 N 06-19386, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А43-32391/2006-16-861, принятые судьями Фирсовой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Воротынский маслосырзавод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 14.10.2006 N 102 и установил: открытое акционерное общество "Воротынский маслосырзавод" (далее ОАО "Воротынский маслосырзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2006 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 749 268 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 508 175 рублей 76 копеек, единого социального налога в сумме 654 840 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 923 рублей, пеней по данным налогам в соответствующих суммах и штрафа в размере 1 188 641 рубля 40 копеек. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 (с учетом определения от 12.07.2007) заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 749 268 рублей 40 копеек, пеней по нему, штрафа в сумме 549 854 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 328 269 рублей 80 копеек, пеней по нему, штрафа в сумме 465 653 рублей 60 копеек, единого социального налога в размере 654 840 рублей, пеней по нему, штрафа в сумме 130 968 рублей, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 30 923 рублей, пеней по нему, штрафа в сумме 6 185 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 146, 169, 172, 236, пункт 2 статьи 251, статьи 252, 253, пункт 2 статьи 257, пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53, 168, 170, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), статью 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество завысило косвенные расходы за второй квартал 2005 года, поскольку представленные им рекомендации - предложения по проведению модернизации - не являются первичными документами, на основании которых возможно уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы Общества по проработке плана реконструкции предприятия не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Расходы Общества по приобретению у ЗАО "Агроинтерсервис" товара документально не подтверждены, данный поставщик ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2001. Договор, заключенный с ООО "Артико", является не заключенным, поскольку директор и учредитель ООО "Артико" умерли 19.02.2003 и 09.10.2003 соответственно, данная организация не находится по указанному в ходе проверки адресу, последняя отчетность представлялась за первый квартал 2004 года. Договор поручения, заключенный Обществом и ООО "Эста", по которому ООО "Эста" должно оказывать услуги Обществу по анализу рынка поставщиков и подбору наиболее выгодных поставщиков, является фиктивным, затраты Общества по оплате данных услуг - экономически не обоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. ОАО "Воротынский маслосырзавод" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в виде процентов по долговым обязательствам по ставкам, превышающим предельную величину, признаваемую расходом. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры. Инспекция правомерно не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по расчетам с ЧП Шестовой, поскольку Общество нарушило пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 8 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Налогоплательщику правомерно доначислен налог на добавленную стоимость сверх полученной выручки с населения от проданной продукции собственного производства через магазин. Счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Эста", содержат недостоверные сведения, поэтому правомерно не приняты налоговым органом. Денежные средства, полученные подотчетными лицами и списанные на основании недостоверных документов, являются доходом работников и подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2008. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 31.03.2006), результаты которой оформила актом от 31.08.2006 N 102. Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 04.10.2006 N 102 в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении ОАО "Воротынский маслосырзавод" доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 3 004 693 рублей, пени по нему в сумме 407 971 рубля 51 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 2 711 060 рублей, пени по нему в сумме 721 998 рублей 48 копеек, единый социальный налог в сумме 654 840 рублей, пени по нему в сумме 183 334 рублей 78 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 923 рублей, пени по нему в сумме 2 395 рублей 41 копейки. Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. 1. В ходе налоговой проверки в том числе установлено, что ОАО "Воротынский маслосырзавод" неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затраты на оплату услуг ОАО "Объединение молоко" по проработке плана реконструкции предприятия в сумме 30 000 рублей, поскольку, согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, данный вид расходов не относится к расходам, связанным с производством и реализацией. Общество обжаловало решение Инспекции в названной части в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данную часть требования, руководствуясь статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.10.2003 N 91н. Суд посчитал, что спорные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Объединение молоко" выполняло для Общества работы по проведению анализа состояний технического процесса на предприятии с выдачей рекомендаций, необходимых для принятия управленческих решений, они связаны с процессом производства. Данные работы не являются работами по модернизации основных средств. Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что затраты Общества в сумме 30 000 рублей относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, материалам дела не противоречит. Суды правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что Общество должно учитывать данные затраты в качестве увеличения первоначальной стоимости основного средства и включать их в состав прямых расходов через начисление амортизации. Налоговый орган, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что оказанные ОАО "Объединение молоко" услуги являются работами по модернизации основных средств. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 6 101 рубля 70 копеек, пени по нему в соответствующей сумме и штраф в сумме 1 220 рублей 34 копеек. 2. В ходе проверки установлено, в частности, что ОАО "Воротынский маслосырзавод" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты по закупке сухого молока у ЗАО "Агроинтерсервис". ЗАО "Агроинтерсервис" на момент проверки ликвидировано и исключено из Государственного реестра юридических лиц. Затраты Общества по оплате услуг, оказанных ему ООО "Эста", по анализу рынка поставщиков и подбору наиболее выгодных поставщиков являются экономически не обоснованными. Кроме того, ООО "Эста" не находится по юридическому адресу, последняя отчетность сдана за октябрь 2005 года, директор данной организации является директором еще четырех фирм. Эти обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, совершенных Обществом и ООО "Эста". Проверяющие также установили, что договоры, заключенные Обществом и ООО "Артико" на покупку молока являются незаключенными, поскольку директор и учредитель ООО "Артико" умерли 19.02.2003 и 09.10.2003 соответственно, данная организация не находится по указанному в ходе проверки адресу, последняя отчетность представлялась за первый квартал 2004 года. Эти обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. По данным эпизодам Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 693 492 рублей 90 копеек, пени по нему в соответствующей сумме и штраф в размере 538 698 рублей 90 копеек. Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанную часть заявленного требования, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, статьями 2, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд посчитал, что спорные расходы ОАО "Воротынский маслосырзавод" подтверждены документально надлежащим образом и экономически обоснованы. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, квитанциями к приходным ордерам, авансовыми отчетами, справкой технолога о выработке продукции из сухого молока, закупленного у ЗАО "Агроинтерсервис", технологическими и аналитическими отчетами и другими) подтверждается, что Общество приобрело у ЗАО "Агроинтерсервис" сухое молоко, оприходовало его, передало в производство и реализовало. Налоговый орган, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции доказательств обратного. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость. Оспаривание факта документального подтверждения расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основе имеющихся материалов дела суды установили, что расходы Общества по приобретению у ЗАО "Агроинтерсервис" сухого молока являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что также подтверждается материалами дела, что ОАО "Воротынский маслосырзавод" и ООО "Эста" заключили договоры поручения от 05.01.2004 и от 31.12.2004, согласно которым ООО "Эста" оказывало Обществу услуги по анализу рынка поставщиков и подбору наиболее выгодных из них. Факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела. Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что отсутствие сведений о регистрации контрагента Общества в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствие его по юридическому адресу не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что затраты по оплате услуг ООО "Эста" являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, материалам дела не противоречит. Суды также установили и материалами дела (договорами, платежными документами, накладными, реестрами привозимого товара, путевыми листами, авансовыми отчетами) подтверждается, что Общество приобрело у ООО "Артико" молоко, оприходовало его, передало в производство и реализовало. Довод налогового органа о том, что договоры, заключенные ОАО "Воротынский маслосырзавод" и ООО "Артико", являются незаключенными (поскольку директор и учредитель ООО "Артико" умерли 19.02.2003 и 09.10.2003), правомерно не принят судами обеих инстанций. Инспекция не доказала, что директор Шаров В.М. и учредитель Савин А.Е., умершие в 2003 году, имели отношение к ООО "Артико", в справке о смерти не указаны паспортные данные, имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Артико". Кроме того, в учредительные документы ООО "Артико" постоянно вносятся изменения, которые регистрируются налоговым органом, что опровергает факт отсутствия деятельности юридического лица. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о реальности произведенных Обществом затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Артико", о том, что данные затраты экономически обоснованы и документально подтверждены. С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 693 492 рублей 90 копеек, пеней по нему в соответствующем размере и штрафа в сумме 538 698 рублей 90 копеек. 3. В ходе проверки установлено, что ОАО "Воротынский маслосырзавод" неправомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы затраты в виде процентов по долговым обязательствам, по ставкам, превышающим предельную величину, признаваемую расходом. Налоговый орган доначислил Обществу по указанному эпизоду 49 673 рубля 80 копеек налога на прибыль, соответствующую сумму пеней и штраф в сумме 9 934 рублей 76 копеек. Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанную часть заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 "Об утверждении порядка предоставления в 2005 году из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях" (далее Постановление от 07.03.2001 N 192). Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затраты, направленные на погашение банковских процентов за счет собственных средств. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса предельной величиной процентов по долговым обязательствам, которые могут быть отнесены на расходы (затраты), уменьшающие налогооблагаемую базу, признаются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. В силу Постановления от 07.03.2001 N 192 федеральный бюджет выделял сельскохозяйственным предприятиям, получившим целевые кредиты, субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов, ежемесячно в размере 2/3 указанных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является сельскохозяйственным предприятием. Кредитные договоры, заключенные Обществом, были целевыми, направленными исключительно для передачи колхозам, которые в свою очередь возвращали займы путем поставки молока. Суды также установили, что полученные из бюджета средства ОАО "Воротынский маслосырзавод" в составе доходов при исчислении налога на прибыль не учитывал. Общество оплачивало проценты по кредитным договорам за счет средств целевого финансирования и за счет собственных средств. Суды установили, что размер процентов погашаемых Обществом за счет собственных средств не превышает предельной величины процентов, установленной статьей 269 Кодекса. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль проценты по кредитным договорам, уплачиваемые за счет собственных средств и признали недействительным решение Инспекции от 14.10.2006 N 102 в указанной части. 4. В ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, составлены с нарушением установленного законодательством порядка и содержат недостоверные сведения. По результатам проверки Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 372 213 рублей 75 копеек, пени по нему и штраф в сумме 65 442 рублей 75 копеек. Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в указанной части, руководствуясь пунктами 1, 5 и 6 статьи 169, статьями 171, 172 Кодекса, статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Суд посчитал, что Общество имело право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры исправлены им в установленном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки спорных счетов-фактур носили технический характер. Контрагенты Общества являются правоспособными юридическими лицами и добросовестными налогоплательщиками. Исправленные счета-фактуры были представлены налоговому органу в установленный срок и до принятия Инспекцией решения от 04.10.2006 N 102. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным доначисление ОАО "Воротынский маслосырзавод" налога на добавленную стоимость в сумме 372 213 рублей 75 копеек, соответствующих ему сумм пеней и штрафа в сумме 65 442 рублей 75 копеек. 5. В ходе проверки также установлено, что Общество неправомерно внесло изменения в платежные документы по расчетам с ИП Шестовой. По данному эпизоду Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 338 209 рублей 96 копеек, пени по нему и штраф в сумме 67 642 рублей. Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в указанной части, руководствуясь статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Суд посчитал, что ОАО "Воротынский маслосырзавод" имело право внести изменения в платежные документы. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в кассовые и банковские документы не могут вноситься исправления. Вместе с тем данная норма не запрещает вносить изменения в такие документы. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество внесло изменения в платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым производилась оплата с контрагентами, в том числе и с предпринимателем Шестовой. Общество составило единый документ об изменениях. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 338 209 рублей 96 копеек, соответствующие суммы пеней и штраф в размере 67 642 рублей. 6. В ходе проверки проверяющие посчитали, что счета-фактуры, выставленные ООО "Эста" в адрес Общества, содержат недостоверные сведения, поэтому Общество неправомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 1 191 811 рублей, за налоговые периоды 2005 года в сумме 409 993 рублей. По данному эпизоду Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, пени и штраф по нему в сумме 320 360 рублей 80 копеек. Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в указанной части, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Суд посчитал, что Общество, выполнив все требования законодательства, правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость. В суде апелляционной инстанции данный эпизод не рассматривался. Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Из содержания статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "Эста" договоры поручения. Факты выполнения ООО "Эста" обязательств по данным договорам, наличия документов, подтверждающих уплату Обществом сумм налога, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений суд также установил. Указанные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного Инспекция, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представила. Суд также установил отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу 1 601 804 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по нему и штрафа в размере 320 360 рублей 80 копеек. 7. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в декабре 2005 года занизило доходы от реализации на 67 448 рублей 85 копеек, поскольку не учло выручку от реализации продукции собственного производства через магазин, принадлежащий заводу, деятельность которого переведена на единый налог на вмененный доход. Проверяющие исходили из того, что реализация готовой молочной продукции собственного производства не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость сверх полученной выручки с населения в размере 10 процентов в сумме 6 745 рублей. Общество, не оспаривая неправомерность применения единого налога на вмененный доход, не согласилось с применением ставки в размере 10 процентов, полагая необходимым применить расчетный метод для доначисления налога по ставке 9,09 процента, в связи с чем, считает излишне начисленным налог в сумме 613 рублей, что и послужило основанием для обжалования данного вывода Инспекции в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 4 статьи 158, пунктом 4 статьи 164, пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса. Суд посчитал, что налог на добавленную стоимость должен начисляться в данном случае по расчетной ставке 9,09 процента, поскольку налог на добавленную стоимость может быть исчислен только из той суммы, которая реально получена Обществом. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Суды правомерно посчитали, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. При этом данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса, и доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что готовая молочная продукция собственного производства правомерно снята налоговым органом с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и переведена на традиционную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пунктов 2 и 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговым ставкам: 10 процентов - при реализации продовольственных товаров (скота и птицы в живом весе, мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яйца и яйцепродуктов, зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, рыбы живой, продуктов детского и диабетического питания, овощей (включая картофель); 18 процентов - в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Из материалов дела следует и суды обеих инстанций установили, что сумма выручки от проданной продукции собственного производства через магазин составила 67 448 рублей, налог на добавленную стоимость в стоимость товара не включен. Суды применили не подлежащие применению пункт 4 статьи 154 и пункт 4 статьи 164 Кодекса, поскольку в данном случае реализовывалась продукция собственного производства, что свидетельствует о недопустимости применения расчетного метода для исчисления налога. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость сверх полученной выручки с населения в размере 10 процентов в сумме 6 745 рублей. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о том, что Инспекция должна была рассчитывать налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 9,09 процента, а не по 10-процентной ставке. На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права. 8. Довод налогового органа о том, что им правомерно не принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 129 035 рублей, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт не нашел отражения в принятых по делу решении и постановлении. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разъяснением данного факта. 9. При проверке правильности исчисления Обществом единого социального налога Инспекцией установлено, что подотчетными лицами к авансовым отчетам приложены оправдательные документы, содержащие недостоверные сведения, по операциям с ЗАО "Агроинтерсервис" и ООО "Артико". По результатам проверки ОАО "Воротынский маслосырзавод" доначислены единый социальный налог в сумме 654 840 рублей, пени по нему в соответствующей сумме, штраф в размере 130 968 рублей и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 30 923 рублей, пеней по нему в соответствующем размере и штраф в сумме 6 185 рублей. Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанную часть требования, руководствуясь пунктом 5 статьи 100, пунктами 1 - 3 статьи 101, статьями 236, 237 Кодекса, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу единый социальный налог и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты. На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2002 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что выплаты Обществом подотчетных сумм физическим лицам производились не в их пользу, а предоставлялись для оплаты закупаемой продукции с последующим отчетом. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что такие выплаты не являются доходом данных лиц, не подлежат обложению единым социальным налогом в порядке статьи 236 Кодекса, с таких сумм не должны уплачиваться страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, материалам дела не противоречит. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 14.10.2006 N 102 в части доначисления единого социального налога в размере 654 840 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 130 968 рублей, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 30 923 рублей, пеней по ним в соответствующей сумме и штрафа в размере 6 185 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 20 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 10 рублей и с кассационной жалобы в сумме 10 рублей подлежат взысканию с Общества в пользу налогового органа. Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А43-32391/2006-16-861 отменить частично. Открытому акционерному обществу "Воротынский маслосырзавод" отказать в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 14.10.2006 N 102 о взыскании с открытого акционерного общества "Воротынский маслосырзавод" 613 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по нему в соответствующей сумме и штрафа в размере 122 рублей 60 копеек. В остальном решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А43-32391/2006-16-861 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Воротынский маслосырзавод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области государственную пошлину по первой инстанции в сумме 20 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 10 рублей и по кассационной инстанции в сумме 10 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.Е.БЕРДНИКОВ Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА Н.Ш.РАДЧЕНКОВА