Бесплатный архив

Должностной инструкцией курьера было предусмотрено, что работа курьера носит ежедневный разъездной характер, а генеральным директором налогоплательщика были изданы приказы с перечнем подотчетных лиц на конкретный временной период, следовательно, компенсация стоимости проезда не является экономической выгодой работника (курьера), носит компенсационный характер в связи с исполнением трудовых обязанностей и не должна облагаться НДФЛ и ЕСН, несмотря на то, что налогоплательщиком не были представлены разъездные ведомости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2008 г. N КА-А40/4343-08 Дело N А40-49620/07-118-330 Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А. при участии в заседании: от истца (заявителя): Г. (дов. от 11.02.08 г. N 12), от ответчика: М. (дов. от 14.01.08 г.), Е. (дов. от 20.05.07 г.), Ш. (дов. от 20.05.07 г.) рассмотрев 20 мая 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение от 03.12.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 13.02.08 г. N 09АП-791/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С. по заявлению ООО "Менеджмент-Консалтинг" о признании недействительным решения в части к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве установил: Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Консалтинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2007 г. N 180 в части пунктов 1.3, 2.2, 3.1, 3.4 раздела 1 решения, а также: подпункта а) пункта 1 раздела III решения в части: налога на прибыль - в сумме 11 800,8 руб., в том числе в федеральный бюджет - 8 604 руб. 70 коп., в бюджет субъекта РФ - 3 196,10 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 8 850,60 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 1 199,80 руб., в том числе в федеральный бюджет - 928,36 руб., в ФСС - 173,94 руб., в ФФОМС - 35,52 руб., в ТФОМС - 97,98 руб.; подпункта б) п. 1 раздела III решения в сумме 624,20 руб.; подпункта в) п. 1 раздела III решения в сумме 492,80 руб.; абзаца а) подпункта 3.1 п. 3 раздела III решения в сумме 22 986,20 руб., абзаца б) подпункта 3.1 п. 3 раздела III решения в сумме 112 467 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 59 004 руб., в том числе в федеральный бюджет - 15 980 руб., в бюджет субъекта РФ - 43 024 руб., НДС в размере 44 253 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 211 руб., ЕСН в размере 5 999 руб.; абзаца в) пп. 3.1 пункта 3 раздела III решения в соответствующей части. Решением от 03.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном отнесении налогоплательщиком затрат по договору от 28.05.2004 г. N 32 (далее - договор) на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 2004 г. НДС, уплаченного по договору. По мнению Инспекции, из представленных заявителем документов не возможно определить экономическую обоснованность данных затрат и их направленность на получение дохода. Также Инспекция ссылается на то, что в нарушение налогового законодательства в совокупный доход работников, состоящих в трудовых отношениях с заявителем в 2004 - 2006 годах, не включены суммы оплаты стоимости единых проездных билетов по авансовым отчетам при отсутствии подтверждающих документов (разъездных ведомостей). По тем же основаниям Инспекция считает неправомерным невключение в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы оплаты по проездным билетам. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией составлен акт N 155/59 от 28.06.2007 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 02.08.2007 г. N 180, которым заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 120, ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, в виде штрафа; обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени; обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Так, судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком затрат по договору на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, а также на неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 2004 г. НДС, уплаченный по договору. Как установлено судами, 28.05.2004 г. заявителем с ООО "Центр социального прогнозирования" заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является сбор информации по теме "Определение "портрета" (целевой аудитории) потенциальных инвесторов закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости" и обработка полученной информации на Персональной вычислительной машине (ПВМ). При этом судами отмечено, что в соответствии с п. 2.2 Устава заявителя основной деятельностью общества является управление инвестиционными фондами, пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов, ценными бумагами, страховыми резервами страховых компаний. Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией, отнесены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Судом приняты пояснения заявителя о том, что результаты проведенного ООО "Центр социального прогнозирования" исследования по определению портрета потенциального пайщика позволили правильно организовать подготовительную работу по привлечению клиентов, вследствие чего были сформированы и функционируют новые паевые инвестиционные фонды, находящиеся под управлением заявителя (Закрытые паевой инвестиционный фонд акций "Спортинвест", Интервальный паевой инвестиционный фонд фондов "Инвестбаланс"). Судами установлено, что ООО "Центр социального прогнозирования" в адрес заявителя передан отчет с собранной информацией и выставлен счет-фактура. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки N 32. Представленным документам судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. При этом судами отмечено, что действующим законодательством не закреплено, какие именно документы должны подтверждать производственную необходимость и экономическую оправданность затрат по услугам по изучению (исследованию) конъюнктуры рынка, сбора информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. По выводу судебных инстанций, затраты по договору экономически оправданны, направлены на получение прибыли и документально подтверждены. При этом судом, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, указано, что налоговым органом, не представлены доказательства необоснованности расходов налогоплательщика. Также проверены и обоснованно отклонены и доводы налогового органа о том, что в нарушение налогового законодательства в совокупный доход работников, состоящих в трудовых отношениях с заявителем в 2004 - 2006 годах, не включены суммы оплаты стоимости единых проездных билетов по авансовым отчетам при отсутствии подтверждающих документов (разъездных ведомостей), а также о неправомерном невключение в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы оплаты по проездным билетам. Отклоняя данные доводы, судами правильно указано, что по смыслу положений п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Понятие компенсаций, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Так, в соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей. Как установлено судами, в п. 1.4 должностной инструкции курьера заявителя от 05.01.2004 г. указано, что работа курьера носит ежедневный разъездной характер. Генеральным директором заявителя были изданы приказы с перечнем подотчетных лиц на конкретный временной период. Таким образом, по выводу судов, данные расходы не являются экономической выгодой работника (курьера), носят компенсационный характер в связи с исполнением трудовых обязанностей и не должны облагаться НДФЛ, и соответственно, общество правомерно не удержало НДФЛ за 2004 - 2006 г. г., и не включило суммы оплаты по проездным билетам в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Довод Инспекции относительно ее освобождения от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов. Однако НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. С учетом изложенного, с Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 03 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49620/07-118-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО Судьи: В.А.ДОЛГАШЕВА Т.А.ЕГОРОВА