Бесплатный архив

Суд признал необоснованным доначисление обществу ЕСН на сумму денежной компенсации работнику за неиспользованный отпуск без увольнения. Как указал суд, положения ст. 126 и 127 Трудового кодекса РФ предусматривают выплату денежной компенсации лишь в отношении части отпуска, превышающей 28 календарных дней, а также всех отпусков при увольнении работника – именно такие компенсации, в силу п. 8 ст. 255 НК РФ, могут быть отнесены к расходам на оплату труда и учтены при исчислении налога на прибыль. Следовательно, сумма компенсации за неиспользованный основной отпуск без увольнения в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ не учитывается при исчислении ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2008 г. по делу N А64-3028/07-22 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" и Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08 г. по делу N А64-3028/07-22, установил: открытое акционерное общество "Тамбовэнерго" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 01.02.07 г. N 11 и требования от 08.02.07 г. N 189. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.07 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 200456 рублей, пеню в размере 430,63 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40091,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08 г. решение суда изменено - оспариваемые ненормативные правовые акты дополнительно признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить ЕСН в размере 38492,17 руб., пеню по нему в размере 35,51 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 7698,43 руб.; в удовлетворении заявления Общества в части применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 40091,2 руб. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления Общества. В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях. Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей налогового органа, настаивавших на отмене судебных актов в части удовлетворения заявления Общества и на оставлении без удовлетворения кассационной жалобы Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 27.12.06 г. N 216 и принято решение от 01.02.07 г. N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены, помимо иных налогов, налог на доходы физический лиц и единый социальный налог, начислены пени за их несвоевременную уплату и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. Удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Из п. 1 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которого является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Поскольку физические лица-налогоплательщики, получившие от Общества доход, не состоят с ним в трудовых отношениях, Общество лишено возможности удержать с них и перечислить налог. При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения налогового органа в части предложения Обществу удержать и перечислить налог на доходы физических лиц является правильным. Обоснованными являются и выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду начисления пени на суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц. Занятая судами первой и апелляционной инстанций правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.06 г. N 4047/06. Правильным по данному эпизоду является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку то обстоятельство, что Общество не удержало подлежащие удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы Общества о том, что оно не обязано было удерживать налог с выплат физическим лицам, не состоящими с Обществом в трудовых отношениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 226 НК РФ. Обоснованными суд кассационной инстанции находит и выводы судов о необоснованности доводов Общества по эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц по структурным подразделениям Общества - Сампурскому и Бокинскому участкам, филиалу "Тамбовские электрические сети". Суды надлежащим образом исследовали обстоятельства возникновения недоимки, оценили все доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по данному эпизоду; переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции в части признания необоснованным начисления единого социального налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога по эпизоду выплаты работнику Общества Крапивину А.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск без увольнения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения статей 126 и 127 Трудового кодекса РФ предусматривают выплату денежной компенсации лишь в отношении части отпуска, превышающей 28 календарных дней, а также всех отпусков при увольнении работника - именно такие компенсации, в силу п. 8 ст. 255 НК РФ, должны быть отнесены к расходам на оплату труда и учтены при исчислении единого социального налога. Как следует из материалов дела, выплата спорной компенсации была произведена работнику за неиспользованный основной отпуск без его увольнения, сумма этой выплаты не была учтена Обществом при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, следовательно, она обоснованно не учтена Обществом и при исчислении единого социального налога. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об обоснованности начисления налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц по эпизоду с неправильным указанием в платежных документах на уплату налога кода бюджетной классификации. Согласно ст. 75 НК РФ, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. По своей правовой природе пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет. В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе. В порядке п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению. Как следует из материалов дела, при перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ они были ошибочно перечислены Обществом на иной код бюджетной классификации, при этом в графе платежного поручения "назначения платежа" было указано, что уплачивается налог на доходы физических лиц. Таким образом, перечисляемая Обществом сумма налога поступила в бюджет - данное обстоятельство не было учтено судами. Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и уточнить со сторонами правильность расчета пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц по данному эпизоду. Все иные доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах и в отзывах на них, были известны судам первой и апелляционной инстанций, правильно оценены судами. Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 декабря 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу N А64-3028/07-22 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 01.02.07 г. N 11 и требования от 08.02.07 г. N 189 в части пени по налогу на доходы физических лиц по эпизоды с неправильным указанием в платежных документах на перечисление сумм налога кода бюджетной классификации - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" и Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.