Бесплатный архив

Расходы налогоплательщика на выплату вознаграждений членам совета директоров, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, а на основании устава, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль и не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/8497-08 Дело N А40-58342/07-139-358 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ж. дов. N 9-юр от 28.01.08, К. дов. N 10-юр от 25.01.08 от ответчика - Т. дов. N 57-04-05/6 от 25.12.07, П. дов. N 57-04-05/4 от 25.12.07 рассмотрев 10-11 сентября 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 17.03.08 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 19.06.08 N 09АП-5253/5291-2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании решения недействительным к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил: В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.08. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 57-12/195555 от 04.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, ЕСН, транспортный налог) в сумме 2.665.049 руб., доначисления налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, ЕСН, транспортный налог) в сумме 25.905.457 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных налогов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции N 57-12/195555 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 442.713 руб., доначисления налогов в сумме 14.793.276 руб., начислений соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: Общество - в части отказа в удовлетворении требований; Инспекция - в части удовлетворения требований. Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях Общества, отзыве на кассационную жалобу Инспекции, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему. Как следует из материалов дела в период с 18.01.2007 по 25.05.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.07.2007 N 57-12/195330 и вынесено решение от 04.09.2007 N 57-12/195555. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога в виде штрафа в сумме 2.821.409 руб.; начислены пени по состоянию на 04.09.2007 в сумме 3.514.248 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 26.674.716 руб., штрафы пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Признавая пункты 1.2 и 3.4 решения Инспекции недействительными, арбитражный суд указал, что расходы по ремонту вышедшей из строя дымовой трубы котельной N 4 следует относить к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном состоянии. Оценив представленные доказательства, суды правомерно указали, что дымовая труба котельной N 4 не является самостоятельным объектом основных средств, поэтому затраты на ее ремонт не могут быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств - котельной N 4, правильно, в соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как прочие расходы признаны для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены. Эти расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Доводы Инспекции о том, что здание котельной N 4 не принадлежит заявителю, а передано ему в хозяйственное ведение, в связи с чем заявитель не мог относить суммы амортизации, начисленные по капитальным вложениям (удорожанию) основных средств на расходы, проверялись судом и признаны несостоятельными. В данном случае труба не является основным средством, переданным в безвозмездное пользование, поэтому ссылка Инспекции на п. 3 ст. 256, п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна. Кассационная инстанция согласна с выводами судов по этому эпизоду. Признавая пункт 1.4 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал, что Общество обоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией суммы амортизации, начисленной по капитальным вложениям (удорожанию) основных средств, полученных в безвозмездное пользование. Оценив представленные доказательства, суд указал, что п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не относится, та как в данном случае имело место удорожание таких объектов основных средств, которые были поставлены на балансовый учет как отдельный инвентарный объект, это оборудование эксплуатируется в производственных целях. Часть произведенных налогоплательщиком удорожаний - это отдельные улучшения (с точки зрения п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются его собственностью, поэтому Общество правомерно отнесло на расходы амортизацию по удорожанию в сумме 206.484,36 руб. Ссылка Инспекции на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в данном случае не корректна, так как этот документ был введен в действие с 01.01.2004 Приказом Минфина N 91Н от 13.10.2003, а удорожания, как объекты, были уже введены в эксплуатацию в период с декабря 1997 года по декабрь 2002 года. Кассационная инстанция согласна с выводом судов по этому эпизоду. Признавая пункт 1.7 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал, что поскольку представленными документами подтверждается проведение работ по ремонту автодороги, Общество обоснованно включило эти затраты в расходы на ремонт основных средств сумму 6.145.376 руб. В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом проводились не ремонтные работы, а работы, улучшающие показатели асфальтобетонного покрытия (увеличена толщина покрытия), что привело к возможности использования покрытия с повышенными нагрузками. Таким образом, данные работы должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств. Данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что увеличение толщины асфальтобетонного покрытия на 3 см. после проведения работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, привело к возможности использования покрытия с повышенными нагрузками. Согласно акту ОС-3 от 31.12.2004. (т. 7 л.д. 25) о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленному технической комиссией, по окончании работ по ремонту объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. В результате произведенного капитального ремонта изменений технических характеристик не произошло. Кроме того, в соответствии с приложением 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 работы по усилению асфальтобетонного покрытия относятся к ремонтным работам (т. 7 л.д. 27). Таким образом, указанный довод Инспекции является необоснованным. Признавая пункт 1.8 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал, что заявитель является электроснабжающей организацией, соответственно, отчисления на содержание Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга и отчисления Минэнерго РФ на проведение мероприятий по надзору и контролю, обоснованно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанных с производством и реализацией. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в 2004 году включило во внереализационные расходы отчисления на содержание Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга в сумме 27.310 руб. и отчисления Минэнерго РФ на проведение мероприятий по надзору и контролю, осуществляемые учреждениями государственного энергетического надзора в сумме 377.099 руб. Довод Инспекции о том, что Общество не является энергоснабжающей организацией, и расходы на отчисления на содержание Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга и отчисления Минэнерго РФ на проведение мероприятий по надзору и контролю, осуществляемых учреждениями государственного энергетического надзора, являются необоснованными, правомерно не принят во внимание судами. Судом установлено, что Общество, осуществляя соответствующие отчисления, руководствовалось письмом ФГУ "Балтгосэнергонадзор" от 16.02.2004 N 05-523 о направлении в адрес общества письма Минэнерго от 05.02.2004 N ИМ-589 "О реализации механизма финансирования мероприятий по контролю и надзору" (адресованное, в том числе, руководителям энергоснабжающих организаций) (т. 7 л.д. 28), Письмом ФГУ "Балтгосэнергонадзор" от 16.02.2004 N 05-522 о направлении платежных реквизитов для отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю, осуществляемых учреждениями государственного энергетического надзора, Постановлением Правительства РФ 05.09.2003 N 554, Приказом Минэнерго России N 449 от 12.11.2003 и N 498 от 19.12.2003 (т. 7 л.д. 29), Письмом Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 13.01.2004 N 01-22-53/04-0-0 об установлении для Общества размера отчислений в бюджет Санкт-Петербурга на 2004 год (т. 7 л.д. 30), Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 06.03.2000 N 6 "О включении организаций в "Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование". Учитывая изложенное, уполномоченными органами Общество признано энергоснабжающей организацией. Отчисления предусмотрены нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения. Поэтому суды правомерно удовлетворили требования в этой части. Признавая пункт 2.1 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал, что при отражении в бухгалтерском учете операций по реализации рабочей документации были допущены ошибки, однако данные ошибки не привели к неуплате сумм НДС. Суд установил, что суммы приобретения рабочей документации совпали с суммой ее реализации. Согласно ст. 166 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления сумм НДС момент предъявления сумм НДС к вычету совпал с моментом, когда возникает обязанность Общества исчислить суммы НДС к уплате в бюджет. Т.е. в один налоговый период одна и та же сумма должна быть внесена и в книгу продаж и в книгу покупок и, соответственно, в налоговую декларацию и к начислению и к вычету из бюджета. Обществом указанные суммы не были отражены в книге покупок и книге продаж. Однако данные ошибки не привели к неуплате налога, суммы НДС к вычету из бюджета не предъявлялись. Таким образом, состав правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствует. В связи с этим довод Инспекции о нарушении Обществом порядка ведения книг продаж и покупок правомерно не принят судами, поскольку данное нарушение не привело к неуплате налога в бюджет. Признавая пункт 2.2 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал, что законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по основным средствам в случае выбытия основных средств до их полной амортизации. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Обществом в июне 2004 г. реализован автомобиль ГАЗ 310221, принятый к бухгалтерскому учету в мае 2003 г. Цена по договору была определена исходя из отчета об оценке (т. 7 л.д. 70 - 74). Статья 170 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по основным средствам в случае выбытия основных средств до их полной амортизации. Действовавшее в 2004 г. законодательство о налогах и сборах также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, приходящиеся на остаточную стоимость основных средств, после выбытия основных средств до их полной амортизации, в случае, если это имущество было приобретено для использования в деятельности налогоплательщика. Ссылка Инспекции на раздел 2.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом МНС России от 20.11.2003 г. N БГ-3-03/644, является необоснованной, т.к. Инструкция не может являться надлежащим правовым обоснованием, поскольку не содержит условий применения налоговых вычетов. При таких данных суд правомерно признал решение Инспекции по этому эпизоду недействительным. Признавая пункт 2.3 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал на правомерность принятой в Обществе методики раздельного учета входного НДС в части порядка возмещения сумм НДС по расходам административно-хозяйственного характера, которые невозможно прямо отнести к определенному виду реализации. Инспекция самостоятельно произвела расчет суммы налога на основании имеющейся у нее информации, однако в обоснование выбора данной методики расчета не представила соответствующих доказательств. Вывод суда по этому эпизоду соответствуют ст. 146, п. 1 ст. 164, п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ. Признавая пункт 2.4 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. В связи с этим Общество правильно заявило вычет по НДС за январь 2004 г. Оценивая представленные сторонами доказательства по этому эпизоду, суд установил, что факты реального экспорта Обществом товара и уплаты им НДС непосредственному поставщику материальных ресурсов (ООО "Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16") Инспекция не оспаривает. Претензий к контрагенту Общества Инспекция не предъявляет, в чем состояла "схема" и какова в ней роль Общества Инспекция не указала. Инспекция не представила доказательств исследования факта наличия хозяйственной деятельности организаций, а также подтверждение отсутствия поставки металлолома в адрес ООО "Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16". Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства не характеризуют Общество как недобросовестного налогоплательщика. Довод Инспекции о том, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалах дела доказательства и установили, что правомерность возмещения НДС уже подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда 02.08.2004 г. по делу N А56-25484/04 (т. 7 л.д. 88 - 89) о признании недействительным решения от 20.05.2004 г. N 04-08-340, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 г. и постановлением ФАС МО от 21.02.2005 г. (т. 7 л.д. 90 - 98). Инспекция не представила доказательства недобросовестности Общества при применении права на налоговые вычеты. Судебными актами установлено, что обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: товар поставлен Обществу, им получен и оприходован, оплата товара, в том числе НДС, произведена Обществом в полном объеме. Инспекцией также не представлены доказательства того, что Общество каким-либо образом связано с поставщиками продавца, который данный товар поставил Обществу. Доводы Инспекции о том, что возмещение НДС из бюджета происходило в результате действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, о наличии схемы, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому были отклонены судами. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией и ее полномочия. Признавая пункт 3.3 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом льготы по налогу на имущество в соответствии с Законом г. Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. N 81-11. Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно применяло льготу по налогу на имущество в течение 2, 3, 4 кварталов 2004 г., в результате чего налоговая база была занижена на 892.240 руб., сумма заниженного налога на имущество составила 19.629 руб., был исследован судом и не нашел своего подтверждения. Инспекция в обоснование своей позиции указывает на то, что Общество в связи с выбытием основных средств к 01.01.2004 г. (балансовая стоимость льготируемого имущества составила 2.240.033,52 руб.), имело право льготировать имущество в течение 8 кварталов как имущество стоимостью более 1 миллиона руб. Однако согласно п. "в" ч. 1 ст. 11-3 Закона г. Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. N 81-11 в случае отчуждения объектов основных производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения с полном объеме за все время пользования льготой. Как правильно установлено судом, Общество соблюдало указанное требование, и в случае выбытия основных льготируемых производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежала внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения в полном объеме за все время пользования льготой (уточненные налоговые декларации по налогу на имущество (т. 6, л.д. 33-149). Признавая пункт 4 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал, что расходы налогоплательщика на выплату вознаграждений членам совета директоров, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с Обществом, а на основании устава Общества, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. На этом основании суд делает вывод о том, что вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, не могут являться объектом налогообложения единым социальным налогом и объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив пп. 11 и 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 236 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что вознаграждения членам совета директоров, выплаченные из чистой прибыли, не являются объектом обложения единым социальным налогом. Кассационная инстанция с таким выводом согласна. Признавая пункты 5.1, 5.2, 5.3 решения Инспекции недействительным, арбитражный суд указал на отсутствие нарушений при уплате заявителем транспортного налога. Инспекция указывает на то, что суд дал неправильную оценку доводам налогового органа, вследствие чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Между тем, суды исходили из того, что ОАО "Морской порт СПб", обнаружив ошибку в расчете транспортного налога, сделал перерасчет этого налога и подал уточненные налоговые декларации по транспортному налогу от 03.02.2006 г. и от 15.03.2007 г. На момент окончания выездной налоговой проверки налог и пени перечислены (т. 6, л.д. 1 - 2, 4 - 5). Таким образом, доводы жалобы не учитывают указанные обстоятельства, а выводы суда основаны на материалах дела. Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с начислением амортизации в налоговом учете по объектам недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке (п. 1.1 решения Инспекции), суды согласились с налоговым органом, указав, что п. 8 ст. 258 НК РФ не дает права начислять амортизацию по недвижимому имуществу до момента подачи документов на регистрацию права собственности. Кассационная инстанция полагает, что по этому эпизоду суд применил закон, не подлежащий применению. Налоговый орган не оспаривает, что спорные объекты введены в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ. Амортизация начислялась ранее в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не предусматривающей государственную регистрацию прав на недвижимость как обязательное условие отнесения имущества к амортизируемому. Для возникновения права на амортизационные отчисления необходимо было, чтобы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе. П. 2 ст. 259 НК РФ обуславливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатации. Налоговое законодательство не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части не соответствуют закону, подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств по данному эпизоду не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение, признав решение Инспекции в этой части незаконным. По эпизоду п. 1.6 решения Инспекции суды отказали Обществу в удовлетворении требований по мотиву недоказанности обоснованности затрат, связанных с оплатой услуг ЗАО "ОБИП", осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Применив ст. 252, п. 18 п. 1 ст. 264, ст. 313 НК РФ, ст. 9 Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды указали, что заявитель документально не подтвердил факт понесенных расходов. Акты не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат названия оказанных услуг, содержания хозяйственной операции, не имеют расценок, выплаченные суммы являются экономически необоснованны. Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства, поэтому доводы Общества в кассационной жалобе по этому эпизоду, как направленные на переоценку доказательств, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, описанному в п. 1.1 мотивировочной части решения о доначислении налога на прибыль в размере 1.010.056 руб., связанному с начислением амортизации в налоговом учете по объектам недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, - отменить. Признать недействительным названное решение Инспекции в этой части. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе. Председательствующий-судья В.А.ЧЕРПУХИНА Судьи: Т.А.ЕГОРОВА С.И.ТЕТЕРКИНА