Бесплатный архив

Суммы НДС, уплаченные третьим лицом, исчисленные с комиссионного вознаграждения при расчете налога, были обоснованно вычтены налогоплательщиком в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» из суммы, подлежащей уплате в бюджет, как фактически уплаченные «поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения». Требований к организациям о подтверждении уплаты в бюджет НДС третьими лицами, которыми суммы налога фактически уплачены по расчетам, относимым на издержки производства и обращения, как условия уменьшения суммы НДС, уплачиваемой в бюджет, законодательство не содержит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 августа 2002 г. Дело N КА-А40/4978-02 Решением от 18.04.2002 удовлетворено исковое требование АОЗТ "Завод по ремонту электроподвижного состава" (в дальнейшем - Общество) к Инспекции МНС Российской Федерации N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 02-1/123 от 27.02.2002 в части взыскания налога и соответствующих санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4919608 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 135944 руб., по налогу на прибыль 20283 руб. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, т.к. суд полно исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им неправильную оценку, что привело к принятию неправильного решения. Истец просит решение суда оставить без изменения, т.к. часть доводов не относится к решению суда по НДС, он не обязан был уплачивать налог госпредприятию, так как фактическим арендодателем являлся Метрополитен, он имел право на возмещение НДС по экспортным операциям, льгота по налогу на прибыль подтверждена материалами дела. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, представленным сторонами, доводам искового заявления, решению налогового органа, возражениям на доводы искового заявления, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принял правильное решение о незаконности оспариваемого решения. Факт экспорта товара по экспортному контракту, поступление выручки на счет комиссионера ООО "Зеленые просторы" 28.09.2000, а затем на счет экспортера 03.10.2000, подтвержден материалами дела. На момент проверки и принятия решения право на льготу по НДС у истца имелось, поэтому доначислять НДС, начислять пени и штраф ответчик не имел права. Вывод суда о неправомерности уменьшения НДС на указанную сумму по расчетам за сентябрь 2000 года обоснован, поскольку выручка на счет истца, выступавшего комитентом, поступила полностью к 03.10.2000, и поэтому право на уменьшение НДС возникло у истца в сентябре 2000 года, что соответствует нормам закона. Согласно пп. "а" п. 1 ст. 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются "экспортные товары собственного производства и приобретенные ...". Экспортом товаров, в соответствии с положениями ст. 97 ТК Российской Федерации, является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, право на освобождение от налога на добавленную стоимость отгруженного товара возникает у налогоплательщика не позднее момента фактического пересечения товаром границы Российской Федерации (СНГ) в режиме экспорта. В соответствии с представленными документами такое право возникло у истца в сентябре 2000 года. В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость", исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет. Таким образом, освобождение от налога, предусмотренное пп. "а" ст. 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость", реализуется при исчислении налогоплательщиком налога, подлежащего уплате за налоговый период, в который возникло право на такое освобождение. Инструкция ГНС от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в п. п. 21 и 22 устанавливает порядок зачета или возврата из бюджета налога при превышении сумм налога, уплаченного поставщиком, над суммой налога, полученной от реализации товаров (работ, услуг). Для подтверждения правильности расчета налога с учетом освобождения от налога на добавленную стоимость экспортируемых товаров истец представил в налоговый орган в числе прочих документов выписку банка, обслуживающего комиссионера - ООО "Зеленые просторы" о поступлении 28.09.2002 г. в полном объеме на валютный счет выручки от реализации товаров на экспорт. Довод ответчика о том, что им не установлено перечисление НДС в бюджет Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленые просторы" по расчетам с истцом за услуги комиссии, вследствие чего он необоснованным уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет на суммы 8232 руб. и 9352 руб., судом не принимается. Суммы НДС, уплаченные ООО "Зеленые просторы", исчисленные с комиссионного вознаграждения при расчете налога, были вычтены в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" из суммы, подлежащей уплате в бюджет, как фактически уплаченные "поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения". Требований к организациям о подтверждении уплаты в бюджет НДС третьими лицами, которыми суммы налога фактически уплачены по расчетам, относимым на издержки производства и обращения, как условия уменьшения суммы НДС, уплачиваемой в бюджет, законодательство не содержит. Довод ответчика о неправомерности перечисления в 2000 году и в 2001 году НДС по арендным платежам за аренду имущественного комплекса Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" вместо уплаты непосредственно в бюджет, предъявлению уплаченных сумм к возмещению, судом также не принимается. Как усматривается из материалов дела (договора аренды от 22.08.96 г.), арендодателем имущественного комплекса может выступать только "Московский метрополитен", он же фактически выполняет все функции арендодателя по договору - получает арендную плату (п. 4.2 договора), передает имущество арендатору и принимает его по окончании аренды, контролирует надлежащее использование, поэтому истец не должен уплачивать НДС в составе арендной платы в порядке, установленном п. 3 ст. 161 НК Российской Федерации, т.к. Московский метрополитен не является государственным предприятием. Согласно представленным документам истец в полном объеме перечислил НДС на счет ГУП "Московский метрополитен", кроме того, по данным встречной проверки ГУП "Московский метрополитен" получило всю указанную сумму НДС от АОЗТ "ЗРЭПС", задолженности по уплате НДС в бюджет не имеет. Согласно договору N 3 от 01.01.97 с ЗАО ДО КСУ ГАО "Мосметрострой" АОЗТ "ЗРЭПС" финансировало в порядке долевого участия содержание жилого фонда Общежития. Используя льготу, предусмотренную п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", истец правомерно исходил из того, что предметом указанного выше договора является финансирование в порядке долевого участия содержания жилищного фонда; АОЗТ "ЗРЭПС" не является пользователем коммунальных и прочих услуг, предоставляемых ДО КСУ ГАО "Мосметрострой"; переведенные истцом средства правомерно расцениваются получателем как долевое участие в финансировании содержания жилого фонда, что подтверждено справкой ДО КСУ ГАО "Мосметрострой" за 2000 год. Учитывая изложенное, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерности произведенного истцом вычета на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы не обоснован. Использование льготы истцом по налогу на прибыль соответствует требованиям пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а решение в части установления неуплаты налога на прибыль является необоснованным. Доводы кассационной жалобы по налогу на прибыль по оплате ремонтно - строительных работ, по оплате заключения на реконструкцию башенного крана, по НДС, связанным с подключением телефонной сети, реконструкции башенного крана, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не принимал решения по данным вопросам. Кроме того, представитель налогового органа просил не рассматривать эту часть кассационной жалобы по причине того, что суд не принимал решения по указанным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 18.04.2002 по делу N А40-8981/02-107-97 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.