Бесплатный архив

Недочеты в заполнении счетов-фактур не является препятствием для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС (при экспорте товаров).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 ноября 2002 г. Дело N А08-3255/02-20 Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение от 19.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3255/02-20, УСТАНОВИЛ: ООО "Транс-Югокомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее - Инспекция) от 20.03.2002 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 31885 рублей по экспортированному товару и обязании ответчика произвести возмещение (зачет) названной суммы налога. Решением суда от 19.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 решение суда от 19.07.2002 оставлено без изменений. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, принять новое решение об отказе в иске. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Югкомплект" приобрело у ЗАО "Карбон Инвест" жидкость смазочно - охлаждающую МР-11 ПАВЕК марка Б. В дальнейшем товар был реализован истцом на экспорт ООО "Аверс" (Украина) во исполнение контракта N 5-ВЭД от 10.07.2001. Автоуслуги по доставке товара (жидкости) на Украину оказывались истцу ОАО "Лукойл-Транс-Авто". За оказанные услуги по доставке товара истец уплатил названному предприятию 21834 руб. 74 коп., в том числе 3639 руб. 12 коп. НДС, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 25.07.2002, счет - фактурой от 07.08.2001 и платежным поручением истца от 24.07.2001. Перевалку груза (жидкости) на основании агентского договора N 19 от 29.11.2000 осуществляло ООО "Саесс". Услуги агента оплачены истцом в сумме 11196 руб. 75 коп., в том числе 1741 руб. 25 коп. НДС. 20.12.2001 истец представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г. - 20.12.2001, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежал налог по экспортным операциям в сумме 31885 руб. Решением от 20.03.2002 ответчик отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 31885 руб. в связи с тем, что документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных налоговых вычетов и применения ставки 0 процентов, а именно, не установлены факты исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость предприятиями: ОАО "Лукойл-Транс-Авто" (услуги), ЗАО "Карбон Инвест" - поставщик продукции, реализуемой на экспорт, не установлен производитель данной продукции. Посчитав указанное решение незаконным, ООО "Транс-Югокомплект" обратилось за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим. Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств участников - СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование представленных к возмещению сумм НДС истец представил в налоговый орган следующие документы: - копию контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, - выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, - копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, - копии товаро - транспортных накладных с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Для подтверждения налоговых вычетов по услугам непосредственно связанным с реализацией товаров на экспорт истцом были предоставлены: - агентский договор с ООО "САЕСС" на перевалку груза (с копиями счетов - фактур на оплату оказанных услуг), - копии счетов - фактур перевозчика ОАО "Лукойл-Транс-Авто" за оказанные транспортные услуги. Кроме предусмотренных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации документов представляемых в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, истцом были предоставлены ответчику копия договора с российским поставщиком товара (ЗАО "Карбон Инвест") и копии счетов - фактур на оплату товара в последующем экспортированного истцом. В своей жалобе ответчик считает решение необоснованным по тем основаниям, что истцом представлена ГТД N 06513/27/0701/0001277, на которой отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие факт вывоза товара на экспорт, однако ответчик признает, что истцом были предъявлены суду ГТД с соответствующей отметкой таможенного органа, а также самой инспекцией был получен ответ от таможенного органа. При этом ответчик ссылается на тот факт, что в решении Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 20.03.2002 указано, что отсутствие отметки таможни на ГТД явилось основной причиной, по которой истцу было отказано в возмещении НДС. Однако ни в тексте решения, на которое ссылается ответчик, ни в его резолютивной части не сказано, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие отметок таможни на ГТД. В решении сказано, что основанием для отказа послужило отсутствие документального подтверждения факта исчисления и уплаты в бюджет НДС ОАО "Лукойл-Транс-Авто" (автоуслуги) и ЗАО "Карбон-Инвест" (поставщик товара), а также не установлен производитель продукции. Что же касается отсутствия отметок таможни на ГТД, в том же решении ИМНС сказано: "На запрос в адрес Ростовской таможни (N 9423 от 27.12.2001) получен подтверждающий ответ (N 44-03/198 от 24.01.2002) о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 06513/270701/0001277". Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции абсолютно обоснованно счел факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ проверенным и доказанным, более того, и ответчик в оспариваемом решении не отрицал самого факта поставки истцом товара на экспорт. Что же касается счетов - фактур, на недочеты, в заполнении которых ссылается ответчик, суд обоснованно посчитал, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС (при экспорте товаров) предоставление счетов - фактур в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требуется. О том, что этот факт является препятствием для получения льготы по уплате НДС ни слова не сказано в оспариваемом решении Инспекции от 20.03.2002. Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о невозможности возмещения НДС по услугам, непосредственно связанным с экспортом товара в силу того, что экспортер не должен был оплачивать НДС поставщикам этих услуг, не основан на ст. 164 НК РФ. Доводы налогового органа об обязательности подтверждения факта уплаты НДС российскими поставщиками товаров, реализуемых на экспорт, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС по экспортным операциям, не содержат требований о подтверждении налогоплательщиком, осуществляющим экспорт товаров, факта уплаты налога на добавленную стоимость российскими поставщиками. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3255/02-20 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.