Бесплатный архив

Поставка налогоплательщиком на иностранные суда припасов для нужд судов (мазут и дизельное топливо) на условиях доставки до судна (бункеровка) не является шипчандлерскими услугами (подп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ), а подлежит обложению по ставке 0 процентов (подп. 1-2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ). Для таких случаев составление коносаментов и поручения на отгрузку законодательством не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 20 ноября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/2417 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 25.07.2002, постановление от 09.09.2002 по делу N А51-629/02-30-26 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Телемак" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительными актов камеральных проверок NN 93, 152, заключений, решений N 17/122 и N 17/168. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2002. Общество с ограниченной ответственностью "Телемак" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам), уточнив свои требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), просило признать недействительными акты камеральных проверок N 93 от 17.10.2001 и N 152 от 13.11.2001, заключения N 17/122 от 22.10.2001 и N 17/168 от 15.11.2001 и решения N 17/122 от 22.10.2001 и N 17/168 от 15.11.2001. Решением суда от 25.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002, исковые требования в части признания недействительными решений N 17/122 от 22.10.2001 и N 17/168 от 15.11.2001 удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что истец имел право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, поскольку подтвердил факт реализации и вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представил для этого пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. На этом основании суд признал недействительными оспариваемые решения об отказе в возмещении НДС за июнь, июль 2001 года. Производство по делу прекращено судом ввиду того, что акты проверок и заключения ответчика не являются ненормативными актами. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов в июне, июле 2001 года копии коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, как того требует статья 165 Налогового кодекса РФ. На этом основании налоговый орган полагает, что суд, удовлетворяя иск ООО "Телемак", неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 164, 165 Налогового кодекса РФ. Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. ООО "Телемак" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили, просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций в силу следующего. Как установлено судом из материалов дела, ООО "Телемак" в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ представил в налоговый орган по месту учета за июнь, июль 2001 года специальные налоговые декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов. Ответчиком проведены камеральные проверки указанных выше налоговых деклараций и составлены: акт N 93 от 17.10.2001, которым подтверждено право истца на применение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговой ставки 0 процентов в июне 2001 года и возмещение НДС в сумме 81584 рубля, а также акт N 152 от 13.11.2001, которым в подтверждении такого права по аналогичным операциям в июле 2001 года отказано. Инспекцией по налогам и сборам по вышеназванным актам подготовлены заключения N 17/122 от 22.10.2001 и N 17/168 от 15.11.2001, а впоследствии - решения N 17/122 от 22.10.2001 и N 17/168 от 15.11.2001, согласно которым право ООО "Телемак" на возмещение в июне, июле 2001 года НДС при налогообложении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, по налоговой ставке 0 процентов не признано налоговым органом и в возмещении из бюджета НДС в сумме 81584 рубля и 1338500 рублей отказано. Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства. Истец в соответствии с контрактами от 15.06.2001 N 9 и от 07.03.2001 N 03/01, заключенными с иностранными компаниями "D&C International Co.Ltd" и "Orient Energy PTE Ltd", по заявкам в июне и июле 2001 года, произвел поставку приобретенного им дизельного топлива и мазута и оказал услуги по их доставке до судна покупателя (бункеровке). Нефтепродукты оформлены в режиме экспорта. Доставка топлива осуществлялась силами истца на основании заявки иностранного покупателя. ООО "Телемак" выписывало погрузочный ордер, в соответствии с которым нефтебаза, где истец хранил нефтепродукты, производила отпуск товара, а в подтверждение доставки ГСМ покупателю капитаном иностранного судна составлялась бункерная расписка. Инспекцией по налогам и сборам деятельность общества была квалифицирована в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ как услуги по обслуживанию иностранных морских судов, снабжению их мазутом и дизельным топливом, то есть шипчандлерские услуги. В этой связи налоговый орган полагает, что у истца отсутствовало право на возмещение НДС при реализации названных выше услуг, так как согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 местом реализации таких услуг является территория иностранного государства. В силу статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные последним при приобретении товаров, по мнению ответчика, подлежали отнесению в данном случае на себестоимость услуг и возмещению из бюджета не подлежали. Кроме того, из решения инспекции по налогам и сборам следует, что истцом не были представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы, а именно: копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и других документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (поручения на отгрузку, коносаменты). Обе судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что ООО "Телемак" по названным выше контрактам фактически осуществляло деятельность по реализации мазута и дизельного топлива по договорам поставки с условием доставки. Как установлено судом из материалов дела: счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических данных по счетам 41 "Товары", 46 "Реализация", 19 "НДС по приобретенным ценностям", истец вел раздельный учет операций по реализации товаров и оказанию услуг по доставке ГСМ, что соответствует пункту 4 статьи 149 и пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению. Данное обстоятельство не отрицает и ответчик. При этом доказательства того, что истец предъявлял к возмещению из бюджета НДС по операциям от реализации шипчандлерских услуг, в материалах дела отсутствуют. В целях исполнения контрактов с инопартнерами ООО "Телемак" осуществляло в июне и июле 2001 года реализацию ГСМ, помещенного под таможенный режим экспорта. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом также не оспаривается и подтвержден материалами дела. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Признавая обоснованным право истца на применение такой ставки, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые для этого документы: а именно: копии контрактов с иностранными компаниями и дополнения к ним, выписки банка о поступлении выручки на счет истца в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск ГСМ в режиме экспорта, и иные документы (бункерские расписки), подтверждающие вывоз за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами ООО "Телемак" ГСМ, принадлежащего ему на праве собственности, и реализацию этого товара инопартнерам. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, копии коносамента на перевозку экспортируемого товара и поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации представляются при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. Из Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 (с изменениями и дополнениями) и пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом морской перевозки. Поскольку при реализации топлива доставка осуществлялась истцом самостоятельно судами, принадлежащими ему на праве аренды, то есть без услуг перевозчика, то судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае составление коносамента законодательством не предусмотрено. При этом суд сослался и на ответ Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления от 19.07.2002 N 02-71/6575, согласно которому судовые припасы (мазут, топливо) в период с 28.05.2001 по 30.07.2001 оформлялись таможней в режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям, погрузка припасов на суда загранплавания производилась без составления коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых товаров. Суд, установив, что оформленные в таможенном режиме экспорта дизельное топливо и мазут приобретались у истца судовладельцами (инопартнерами) непосредственно как припасы для нужд судов, сделал обоснованный вывод о том, что указанные выше документы (коносаменты и поручения на отгрузку) не подлежали составлению. Таким образом, ссылку налогового органа на отсутствие у ООО "Телемак" права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам ГСМ, поставленного в последующем на экспорт, ввиду непредставления коносаментов и поручений на отгрузку, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует признать несостоятельной. Остальные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что отказ инспекции по налогам и сборам по изложенным ею в оспариваемых решениях основаниям в праве истца на возмещение из бюджета НДС за июнь, июль 2001 года, является неправомерным. В связи с этим не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, в части прекращения производства по делу также основано на правильном применении норм процессуального права. Поскольку оспариваемые истцом акты и заключения не порождают для общества каких-либо правовых последствий, указанные документы правомерно не признаны судебными инстанциями как ненормативные акты налогового органа, споры о признании недействительными которых в силу части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 25.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-629/02-30-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.