Бесплатный архив

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужило то, что встречной проверкой коммерческого банка установлено, что денежные средства на корреспондентский счет банка-нерезидента, в том числе для налогоплательщика, от иностранного покупателя фактически на счет экспортера в российский банк не поступала. Выписки банка, на которые ссылается экспортер в подтверждение своего права на возмещение НДС, не имеют юридической силы, поскольку не отражают реальной валютной операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 09 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1998 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокинвестстрой" на решение от 23.05.2002, постановление от 10.07.2002 по делу N А51-2035/02-25-20 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Востокинвестстрой" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 12/1119 от 11.12.2001. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002, отказано в иске закрытого акционерного общества "Востокинвестстрой" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 12/1119 от 11.12.2001. Обе инстанции исходили из того, что истец неправомерно возместил НДС, поскольку не подтвердил применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, а именно: фактически за пределы таможенной территории России были вывезены копии технической документации, а не оригинал, за приобретение которого поставщику в составе его стоимости был уплачен налог на добавленную стоимость, валютная выручка от иностранного лица - покупателя на счет в российский банк не поступила. В кассационной жалобе ЗАО "Востокинвестстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы считает, что суд не применил ГОСТ 21.203-78 и СНиП 1.02.01-85, в соответствии с которыми подлинники технической документации подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость фактически был уплачен за товар (оригинал документации), который не экспортировался. Кроме того, истец ссылается на то, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки в налоговый орган была представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя. Требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации истцом выполнены в полном объеме. Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 06.09.2001 N 12/636-ДСП, результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока принято решение N 12/1119-ДСП от 11.12.2001, в соответствии с которым с ЗАО "Востокинвестстрой" подлежат взысканию: - доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 792965 руб.; - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124625 руб.; - пени в сумме 35694 руб. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправомерное возмещение НДС при реализации товаров на экспорт в результате неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что разработчиком технической документации на строительство базы "Приморремтор" являлось ОАО "ДВ Промстройниипроект". По договору купли-продажи от 20.07.2000 ОАО "ДВ Промстройниипроект" продает документацию обществу с ограниченной ответственностью "Фор-Сайд" по цене 5000 руб. Оплата произведена по приходному ордеру N 78 от 22.11.2000. По договору купли-продажи N 48 от 09.10.2000 общество "Фор-Сайд" продает документацию закрытому акционерному обществу "Востокинвестстрой" за 4753860 руб. Оплата производится платежными поручениями N 1220 от 02.11.2000 на сумму 797000 руб. и N 1300 от 23.11.2000 на сумму 3975362 руб. Счета у обеих сторон по сделке открыты в коммерческом банке "Востокбизнесбанк", город Владивосток. Во исполнение контракта N 6/1088 от 01.11.2000 ЗАО "Востокинвестстрой" по грузовой таможенной декларации от 28.12.2000 отправляет техническую документацию иностранному покупателю - компании Финтраст Ко Инк (Сингапур). Денежные средства в сумме 3982550 руб. по платежному поручению N 15 от 23.11.2000 (с назначением платежа - за техническую документацию, плательщик Финтраст по контракту N 6/1088) поступили на счет ЗАО "Востокинвестстрой" в коммерческий банк "Востокбизнесбанк" с корреспондентского счета иностранного банка - нерезидента "Пасифик Ривер Банк", открытого в банке "Востокбизнесбанк". Встречной проверкой коммерческого банка "Востокбизнесбанк" установлено, что денежные средства за период с 01.11.2000 по 23.11.2000 на корреспондентский счет банка - нерезидента "Пасифик Ривер Банк", в том числе для ЗАО "Востокинвестстрой", из-за рубежа не поступали. Опровергающие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выручка за экспорт технической документации от иностранного покупателя фактически на счет ЗАО "Востокинвестстрой" в российский банк не поступала. Выписки банка, на которые ссылается истец в подтверждение своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, не имеют юридической силы, поскольку не отражают реальной валютной операции. В соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя, грузовой таможенной декларации. Арбитражный суд, правильно оценив доказательства с учетом требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно заявил о возмещении НДС, уплаченного поставщику товара, поскольку выручка от экспорта товара на его счет в российский банк от иностранного покупателя не поступила (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Позиция суда о том, что экспортировалась копия технической документации, а не оригинал, за приобретение которого уплачен НДС, недостаточно обоснованна. Однако это обстоятельство не влияет на правильность судебных актов в целом. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 по делу N А51-2035/02-25-20 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.