Бесплатный архив

Наступление отрицательных экономических результатов от хозяйственной деятельности априори не может считаться злоупотреблением правом. Довод налогового органа об экономической невыгодности экспортной поставки не основан на нормах, содержащихся в ст. 164 и 165 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 декабря 2002 г. Дело N А48-589/02-13к Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бонус" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А48-589/02-13к, УСТАНОВИЛ: ООО "Бонус" г.Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции от 18.05.2002 N 15 "О не подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов" и просило обязать ответчика вынести решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 4938800 руб. Решением арбитражного суда от 01.08.2002 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 Решение суда от 01.08.2002 оставлено без изменений. В кассационной жалобе ООО "Бонус" просит отменить решение, постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, 10 декабря 2001 г. ООО "Бонус" был заключен контракт N F -10/12-01 с фирмой "G.K.A. INTERNANIONAL TRALING Inc" (Швеция), предметом которого является экспорт продукции согласно приложения N 1 к контракту - стабилизаторов напряжения и ультразвуковых толщинометров. Общая стоимость экспортируемых товаров составила 838260 долларов США. Реализованная на экспорт продукция была приобретена ООО "Бонус" на территории РФ у фирмы ООО "Фандекс" (г. Москва) на основании договора купли - продажи от 04.12.2001 N 0412/01. Стоимость приобретенной продукции составила 24694000 руб. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику по договору от 04.12.2001 N 0412/01, составил 4938800 руб. В целях получения возмещения уплаченного поставщику НДС, ООО "Бонус" 06.02.2002 представило в Инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2002 г. и документы, по перечню, содержащемуся в письме ООО "Бонус" в адрес налоговой инспекции от 06.02.2002 N 18а. В соответствии с указанной декларацией сумма налоговых вычетов (налога, уплаченного при приобретении товаров, отгруженных затем на экспорт) составила 4938800 руб. Решением от 27.05.2002 N 15 налоговый орган отказал ООО "Бонус" в возмещении НДС в связи с тем, что общество не подтвердило представленными документами обоснованность получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта, и налоговых вычетов по НДС в сумме 4938800 руб. Посчитав указанное решение незаконным, ООО "Бонус" обратилось за защитой в арбитражный суд. По мнению суда первой инстанции, у ООО "Бонус" не возникло право на возмещение НДС, уплаченного поставщику товаров, ставшего впоследствии предметом экспорта, так как реализация товара произошла на территории Российской Федерации, товар пересекал границу в транспортном средстве, предоставленном покупателем, следовательно, факт экспорта отсутствует. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость, факта поставки товара иностранному покупателю и наличия в деле доказательств реальной уплаты инопокупателем денежных средств за поставленный товар ООО "Бонус". Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем, не согласилась с его выводом об отсутствии факта экспорта, в то же время поставила под сомнение факт поступления выручки в рамках заключенного контракта. Между тем, такие выводы суда обеих инстанций нельзя признать достаточно обоснованными. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Нормы ст. ст. 164, 172 Налогового кодекса Российской Федерации также рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В обоснование представленных к возмещению сумм НДС истец представил в налоговый орган следующие документы: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, осуществлявших выпуск товаров в режиме экспорта, и отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Для подтверждения того, что истец не имел право на возмещение, налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия им Решения от 18.05.2002 N 15. Кроме того, в силу ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. В качестве оснований отказа в возмещении в заключении налогового органа ставится под сомнение факт реального экспорта товара за пределы Российской Федерации. В то же время налоговый орган считает, что операция по поставке товара на экспорт является экономически невыгодной. Факт вывоза груза с территории РФ в январе 2002 г. по ГТД N 24614/27 101/0006541 подтверждается ответом таможенного органа, полученным ответчиком в ответ на его запрос в Выборгскую таможню. О том, что расхождения в датах прохождения груза по вышеуказанной ГТД является препятствием для получения льготы по уплате НДС ни слова не сказано в оспариваемом Решении Инспекции от 18.05.2002. Проведенный ответчиком в заключении довод об экономической невыгодности экспортной поставки не основан на нормах, содержащихся в ст.ст. 164, 165 НК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Наступление отрицательных экономических результатов от хозяйственной деятельности априори не может считаться злоупотреблением правом. В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541 от 13 октября 1999 г. "О порядке осуществления налогового контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" по каждому заключенному контракту оформляется один паспорт сделки, подписанный уполномоченным банком, на транзитный валютный счет, на который должна поступить выручка от импортера - нерезидента. С момента подписания паспорта сделки банк начинает выполнять функции агента валютного контроля. Таким образом, зачисление валютной выручки производится на транзитный валютный, а затем и текущий валютный счет на основании паспорта сделки. В соответствии с абзацем 34 п. 2.1 части 3 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. N 61 по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету клиента банка. В материалах дела имеются: - паспорт сделки, оформленный в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ от 13 октября 1999 г. N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", - извещение банка от 22.01.2002 о зачислении выручки и необходимости представить поручение на обязательную продажу части поступившей валютной выручки, - выписка банка о движении по счету об обязательной продаже части поступившей валютной выручки, - мемориальный ордер на обязательную продажу иностранной валюты, - поручение на обязательную продажу части валютной выручки, - справка о поступлении валютной выручки со ссылкой на N паспорта сделки. Представление межбанковского сообщения, в том числе переведенного на русский язык, как доказательство факта поступления валютной выручки, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требование суда апелляционной инстанции о представление межбанковского сообщения, в том числе, переведенного на русский язык, не соответствует принципу относимости доказательств в рамках рассматриваемых правоотношений. Ставя под сомнение факт поступления выручки в рамках заключенного контракта, суд не дал оценки имеющемуся в деле письму АКБ "Европейский трастовый банк", имеющего корреспондентские соглашения с банком инопокупателя, на имя Управления МНС по Орловской области, в котором подтверждается поступление валютной выручки 22.01.2002 на корреспондентский счет АКБ "Эконацбанк" на счет ООО "Бонус" в сумме 838260 долларов США по поручению банка инопокупателя - GKA INTERNATIONAL TRADING с его счета - FIZKPAUKLES BANKA RIGA LATVIA, свифт - код AIZKLV 22. Доводы Инспекции о том, что ООО "Бонус" не является экспортером, не основан на нормах таможенного законодательства. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует исходить из предмета исковых требований, а также учитывать то, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, которые послужили ему основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 01.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-589/02-13к отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.