Бесплатный архив

Отмена на границе Республики Беларусь и Российской Федерации таможенного контроля привела к отмене уплаты НДС на границе Российской Федерации при ввозе товара из Республики Беларусь и, одновременно, создала правовую неопределенность, с какой налоговой базы должен платить НДС импортер. Проведя анализ положений Закона «О налоге на добавленную стоимость», суд счел правомерными действия налогоплательщика по исчислению НДС с разницы стоимости товара при ввозе и при дальнейшей реализации, то есть с торговой наценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 июля 2002 г. Дело N КА-А41/4611-02 Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск ООО "Стандарт" о признании недействительным постановления ИМНС РФ по г. Шатура от 17.11.99 N 04-4520, в частности, в части недоимки по НДС от реализации в РФ товаров, происходящих из Республики Беларусь. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменено, в иске отказано и удовлетворен встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 25263 руб. 37 коп. В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также вынести частное определение в адрес ИМНС РФ. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения того же суда. В отличие от решения суда первой инстанции постановление не содержит оценки содержания оспариваемого истцом ненормативного акта, и доводы суда первой инстанции о несоответствии акта налогового органа требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ не опровергаются ни ответчиком, ни судом апелляционной инстанции. Постановление налоговой инспекции действительно не содержит описания налоговых правонарушений, так как они изложены в акте проверки. У суда кассационной инстанции нет оснований считать необоснованным применение судом первой инстанции п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ. На необоснованность или невозможность применения данной нормы права суд апелляционной инстанции не ссылается вообще так же, как и на статьи Налогового кодекса РФ. Между тем ссылка на п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ является дополнительным и самостоятельным мотивом принятого судом первой инстанции решения и без опровержения этого вывода суда - решение не могло быть отменено вышестоящей инстанцией. Что касается существа спорного вопроса об уплате НДС, содержание которого может быть установлено из текста Акта проверки и протокола рассмотрения разногласий, то выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими Закону РФ "Об НДС". Истец правильно указывает в жалобе на наличие двух самостоятельных объектов налогообложения: обороты по реализации товаров на территории РФ и товары, ввозимые на территорию РФ, в соответствии с таможенным режимом. Соответственно налогообложению подлежит стоимость реализуемых товаров и стоимость ввозимых товаров, определяемая в соответствии с таможенным законодательством. Поскольку один и тот же объект не может дважды облагаться одним и тем же налогом и поэтому в Инструкции ГНС РФ N 39 содержится правильное разъяснение об исключении таможенной стоимости товара из оборотов по реализации этого же товара на территории РФ. Причем товары, не облагаемые налогом при ввозе (льготные товары) облагаются НДС при последующей реализации в таком же порядке. Отмена на границе Республики Беларусь и Российской Федерации таможенного контроля также ведет к освобождению от НДС ввозимых товаров. При этом создается неясная и спорная с точки зрения налогового законодательства ситуация наличия или отсутствия ввоза товара на территорию РФ. В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ неустранимые сомнения норм налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика. Суд кассационной инстанции считает, что в силу требования Налогового кодекса РФ о равенстве субъектов налогообложения порядок исчисления налога, установленный ст. 7 Закона "Об НДС", не должен отличаться для различных налогоплательщиков. По смыслу ст. 7 Закона "Об НДС" подлежащий уплате в бюджет налог всегда определяется как разница между суммами налога, уплаченного при приобретении товара и полученного при реализации. При этом при ввозе товаров на территорию РФ уплаченный налог заменяется налогом, исчисленным с таможенной стоимости товара, независимо от того, уплачивался ли НДС при ввозе реально. В Законе об уплате налога на границе не сказано ничего, а определяющим обстоятельством для исчисления НДС указывается лишь налогооблагаемая база в виде разницы стоимости товара при ввозе и при дальнейшей реализации, то есть фактически указывается на ту самую торговую наценку, с которой по данным налоговой проверки и уплачивался НДС истцом. Расчет налоговой базы и исчисление налога иным образом не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах дела оснований для отдельного обращения внимания на незаконность действий налогового органа путем вынесения частного определения суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Арбитражного суда Московской области от 23.04.2002 по делу N А41-К2-2236/00 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 19.02.2002. Возвратить из бюджета ООО "Стандарт" госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 500 руб. по квитанции от 22.05.2002 и 555 руб. 27 коп. по квитанции от 25.06.2002.