Бесплатный архив

Законодательством о налогах и сборах обязанность доказывания уплаты НДС поставщиками поставщика экспортера и проверки выполнения ими своих обязанностей налогоплательщика не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 ноября 2002 года Дело N А 12-4692/02-С36 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2002 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭИТК" Кондор" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда N 09/18 от 16.01.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в октябре 2001 г. и обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда возместить НДС из федерального бюджета в связи с экспортом товаров в сумме 851370 руб. за октябрь 2001 г., УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением исковые требования удовлетворены по мотиву противоречия законодательству оснований, по которым ответчик отказал истцу в возмещении НДС по экспортной сделке, при подтверждении последним как факта вывоза товара в режиме экспорта, так и уплату выделенного отдельной строкой НДС вместе с оплатой приобретенного, а затем экспортированного товара. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения по тем же основаниям. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на недобросовестности истца. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу документов усматривается, что оспоренным решением ответчика истцу было отказано в возмещении из бюджета сумм НДС по экспортированным товарам ввиду отсутствия подтверждения полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет НДС из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново. Указанное основание отказа является единственным. При этом в решении констатировано представление истцом вместе с налоговой декларацией за октябрь 2001 г. документов, подтверждающих не только факт реального экспорта товаров, как это предусмотрено ст. 165 НК РФ, но и документов, из которых видна оплата (вместе с НДС) товара, приобретенного у российской организации (ООО "Месан") на российской территории, впоследствии экспортированного истцом. Кроме того, были представлены документы, касающиеся договора на оказание брокерских услуг, его исполнения и оплаты истцом. Все указанные в решении налогового органа документы, приобщенные к материалам дела, были исследованы арбитражным судом в обеих инстанциях с надлежащей их оценкой, на основании которой был сделан закономерный вывод о том, что истец в полном объеме подтвердил свое право на применение нулевой ставки НДС на основании ст. 164 НК РФ и на возмещение спорной суммы НДС в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 176 НК РФ. Довод кассационной жалобы о недоброкачественности документов, представленных истцом, а именно: несоответствие банковских реквизитов иностранного покупателя, указанных в контракте, реквизитам, указанным в банковских документах (СВИФТ) отправителя валютной выручки, не может быть принят во внимание. Разница в указанных реквизитах объяснена письмом иностранной фирмы "Copeland international INC", с которой был заключен контракт на экспорт грибов (л. д. 76, т. I). Из письма видно, что в спорном контракте указан адрес главного офиса банка. В Риге находится дополнительный офис банка иностранного партнера истца, через который проходила оплата по этому контракту с целью ускорения прохождения платежей по Европе. Поступление валютной выручки по указанному контракту на валютный счет истца в России подтверждено письмом Банка "Визави" (л. д. 79, т. I), что полностью соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. Налоговым органом данное основание в оспоренном решении не приводилось. Объяснение инофирмы ответчиком не опровергнуто. Второй довод кассационной жалобы также не принимается, поскольку на требованиях налогового законодательства не основан. Налоговый орган возлагает на истца не предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность доказывания уплаты НДС поставщиками его поставщика и проверки выполнения ими своих обязанностей налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает зависимость возмещения НДС от уплаты данного налога третьими лицами по цепочке прохождения товара. ООО "Каскад" поставщиком истца не является, какие-либо отношения с названной фирмой истца не связывают. В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара на территории России для осуществления производственной деятельности или перепродажи. Истцом в налоговый орган представлялись документы в подтверждение оплаты приобретенных у ООО "Месан" товаров вместе с уплатой выделенного отдельной строкой НДС. Данный факт ответчиком не оспаривался. Третий довод кассационной жалобы также не может являться основанием к отмене судебных актов - на протяжении всего производства по настоящему делу он приводится впервые, предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не был, равно как и приобщенные к кассационной жалобе письма: ООО "ЭИТК" Кондор" N 014 от 11.03.2002; Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново N 18-631-1 от 12.03.2002; Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ивановской области N 649 от 04.03.2002, что противоречит ст. 162 АПК РФ. Более того, факт неначисления заработной платы директору истца в 2001 г. не свидетельствует о неведении истцом в указанной период хозяйственной деятельности, как это утверждает ответчик. Как видно из п. 6.2 Контракта по найму и оплате труда директора общества от 01.06.2001, приобщенного к отзыву истца на кассационную жалобу, оплата заработной платы директора производится в виде вознаграждения за конечный результат по итогам работы общества за календарный год. Вместе с тем названные выше письма существенного значения для разрешения данного дела не имеют. Довод кассационной жалобы о недобросовестности истца, основанный на введении налогового органа в заблуждение в отношении адреса, отвергается судом в связи с представленными истцом с отзывом на кассационную жалобу документами, из которых усматривается, что адрес, указанный истцом, существует. На помещение, находящееся в д. 97 "а" по ул. Хорошева в г. Волгограде, заключен договор купли - продажи (свидетельство от 04.09.2001), а также договор аренды от 01.03.2002 (копия договора). Кроме того, истцом представлены копии конвертов с почтовыми штемпелями, подтверждающие получение истцом почтовой корреспонденции по спорному адресу именно от ответчика. Названные документы, оформленные надлежащим образом, полностью опровергают акт проверки юридического и исполнительного адреса от 24.10.2002, приобщенный к дополнительной кассационной жалобе ответчика. Ненадлежащее оформление данного документа - подписание лишь заинтересованными лицами, отсутствие каких либо данных о лицах, подтверждающих факт, который утверждается актом, - вызывает сомнение в его достоверности, а потому он в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности истца. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 по делу N А 12-4692/02-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.