Бесплатный архив

Для обоснования применения экспортером налоговой ставки ноль процентов, суд счел достаточным представление ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ без представления СМР с соответствующими отметками таможенных органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 16 января 2003 г. Дело N КА-А40/8954-02 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Премьера-М" (далее - ЗАО "Премьера-М") о взыскании штрафных санкций в сумме 95832 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и за неправомерное отражение в налоговой декларации по НДС суммы от реализации по налоговой ставке 0% в марте и мае 2001 года, т.е. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения на основании решения N 04-01/121 от 26.02.02 г. Решением от 06.09.2002 г. по делу N А40-25695/02-117-286 в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не представлены товаросопроводительные документы с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы РФ, а суд счел достаточным представление ГТД с отметками о вывозе товара без представления ЦМР с соответствующими отметками таможенных органов, что является нарушением ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Также представленные счета - фактуры N 328, 335 оформлены с нарушением требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не отражена сумма предоплаты в счет предстоящей поставки товара на момент их поступления на счетах бухгалтерского учета, что привело к несвоевременной уплате НДС в сумме 1015 руб. и начислению пени в размере 61 руб. В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Судом установлено, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Премьера-М" по вопросам соблюдения налогового законодательства при возмещении НДС из федерального бюджета по экспортной продукции и правильности исчисления сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету. По результатам проверки составлен акт N 04-01/121 от 28.12.01 г. и вынесено решение N 04-01/121 от 26.02.02 г. о привлечении ЗАО "Премьера-М" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий) - в сумме 80832 руб.; - п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС за март, май 2001 г. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения - в сумме 15000 руб., всего к взысканию штрафа в сумме 95832 руб. Основаниями для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились следующие обстоятельства: отсутствие ЦМР к ГТД, отсутствие отметок о вывозе товара на ЦМР, отсутствие в налоговой декларации за март указания на обложение налогом полученных авансов, неправильное оформление счетов - фактур, по которым приобретался товар у поставщика, - отсутствует адрес грузополучателя. В результате изложенного возникла неполная уплата НДС за март и май 2001 г. Основанием же для взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось систематическое (в течение марта и мая 2001 г.) неправильное отражение в налоговой отчетности (декларации по НДС) оборота по реализации, поскольку Налоговая инспекция не признала подтвержденным факт экспорта ответчиком шкур крупного рогатого скота по контракту с компанией "PROTEX Gmbh" (Германия). Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы штрафа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения ЗАО "Премьера-М" к данному виду ответственности, необоснованными. Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным. Суд оценил довод Налоговой инспекции о непредоставлении CMR к ГТД N 05876/290301/0001276 от 29.03.2001 г., обоснованно указав, что данное обстоятельство не является основанием для неподтверждения факта экспорта, поскольку на самой ГТД имеются соответствующие отметки таможенного органа о вывозе товара. Ссылка Налоговой инспекции на отсутствие отметки пограничного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, на представленных CMR N 288166 от 27.04.01 г., CMR N 288163 от 27.04.01 г. и CMR к ГТД N 05876/290301/0001275 от 29.03.01 г. судом принята во внимание, поскольку вышеуказанные отметки имеются на соответствующих ГТД, что подтверждает факт экспорта. Суд обоснованно указал при этом, что в самом решении налогового органа содержится ссылка на подтверждение факта экспорта письмом таможни "Западный Буг". Довод Налоговой инспекции о невключении суммы авансового платежа в размере 211,8 долл. США (6091 руб.) в налоговую декларацию за март 2001 г., что повлекло неполную уплату НДС с учетом того, что НДС по указанному авансу был поставлен к возмещению в мае (что подтверждено Налоговой инспекцией в исковом заявлении), обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств к тому. Поскольку доказательств Налоговой инспекцией предоставлено не было, суд кассационной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду дела. Утверждение Налоговой инспекции об отсутствии в счетах - фактурах N 328 и N 335 адреса грузополучателя также обоснованно отклонено судом, так как указанные в данных счетах - фактурах грузополучатель и покупатель совпадают в одном лице, это - ЗАО "Премьера-М", адрес которого указан в спорных счетах - фактурах. На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Премьера-М" предоставило в Налоговую инспекцию документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования применения налоговой ставки 0%. При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным. Правомерен вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказано неправомерное применение налоговой ставки 0%. Таким образом, доводы, приведенные истцом и в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку. В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для их переоценки. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 06.09.2002 г. по делу N А40-25695/02-117-286 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.