Бесплатный архив

Основанием для отказа налоговым органом экспортеру в возмещении экспортного НДС стало отсутствие на авианакладной отметка таможни «Выпуск разрешен» и личной номерной печати сотрудника таможни, однако налоговым органом не было учтено, что спорная авианакладная является сводной и носит информационный характер. По спорной авианакладной комиссионером поставлялся не только товар истца, но и других экспортеров, что подтверждается сводной отгрузочной спецификацией по контракту. На ГТД, представленной экспортером, имеются все необходимые отметки таможенных органов и указание на спорную авианакладную.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 января 2003 г. Дело N КА-А40/8976-02 Открытое акционерное общество "Специальное машиностроение и металлургия", являющееся правопреемником Акционерного общества открытого типа "Специальное машиностроение и металлургия", (далее - ОАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.03.02 г. N 260 и об обязании ответчика произвести возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за ноябрь 2001 г. в сумме 8999622 руб. Решением от 05.09.2002 г. по делу N А40-16480/02-126-6, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2002 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил. На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит названные судебные акты отменить, как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, а именно: - истец представил товаросопроводительные документы без отметок пограничного таможенного органа, осуществившего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (на авианакладной отсутствует отметка Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и личная номерная печать сотрудника таможни); - по контракту с иностранным партнером общая стоимость передаваемой документации составляет 70900000 долларов США и стоимость имущества 374943072 доллара США, по ГТД же отправлено на экспорт документации на сумму 1280300 долларов США, по отчету комиссионера по этой ГТД поступило 7089880 долларов США; - сделка имеет неэкспортный характер, истцом не представлен лицензионный договор, необходимый согласно Положению о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.02 г. N 456. Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "СММ", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16480/02-126-6, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что ОАО "СММ" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2001 г., в которой по строке 5 показан НДС в сумме 7085191 руб. и по строке 6 налог в сумме 1914431 руб., и пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании договора комиссии от 11.05.01 г. N РВ/835606213601-110433, заключенного с комиссионером ФГУП "Рособоронэкспорт", и контракта от 15.02.01 г. N РВ/835606213601 комиссионера с иностранным покупателем (Индия). Ответчик осуществил проверку истца, результаты которой оформлены актом от 20.03.02 г. N 260, и решением от 20.03.02 г. N 260 отказал истцу в возмещении НДС за ноябрь 2001 г. Судебные инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из установленного в судебном заседании факта экспорта, соблюдения истцом требований законодательства к возмещению НДС по экспорту, а также из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа истцу в возмещении налога, необоснованными. Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций по делу правильным. Так, судом на основании представленных документов обоснованно установлен факт экспорта товара за пределы территории РФ и поступления выручки от его реализации и, следовательно, сделан правильный вывод о том, что истцом правомерно применена налоговая льгота, предусмотренная ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов судебными инстанциями проверен довод Налоговой инспекции, приведенный и в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, на котором основана и кассационная жалоба, о том, что на авианакладной отсутствует отметка Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и личная номерная печать сотрудника таможни. Суд пришел к выводу о том, что данная авианакладная (55500000079) является сводной накладной и носит информационный характер. По этой накладной комиссионером в Индию поставлялся не только товар истца, но и других экспортеров, что подтверждается сводной отгрузочной спецификацией по контракту от 15.02.2001 г. N РВ/835606213601. На основании вышеизложенного является необоснованной ссылка ответчика в кассационной жалобе на письмо ГТК РФ (Шереметьевской таможни) от 22.03.01 г. N 34/04119, изданного на основании Приказа ГТК РФ от 4 апреля 1996 г. N 203 "О типовом порядке таможенного оформления и таможенного контроля". Товар поставлялся по ГТД N 0001257 от 04.09.01 г., на которой имеются соответствующие отметки таможенных органов, в том числе отметка Шереметьевской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. В данной ГТД имеется указание на авианакладную 555-83237873, на которой имеются отметки Шереметьевской таможни о выпуске товара и о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на письмо Шереметьевской таможни от 02.04.02 г. N 28/05825, которым подтверждается вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по данной ГТД. На основании оценки приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода Налоговой инспекции, с которым кассационная инстанция соглашается, не усматривая оснований для иного. Следовательно, вывод суда о том, что ОАО "СММ" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представлено надлежащее доказательство - транспортный документ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Довод налогового органа о том, что по контракту с иностранным партнером общая стоимость передаваемой документации составляет 70900000 долларов США и стоимость имущества 374943072 доллара США, по ГТД же отправлено на экспорт документации на сумму 1280300 долларов США, по отчету комиссионера по этой ГТД поступило 7089880 долларов США, также был предметом оценки судебных инстанций, получил правильную оценку. Разницу в поступлении валютной выручки, указанной в ГТД N 24702/040901/0001257, по которой производилась отгрузка товара ОАО "СММ", и указанной в отчете комиссионера, суд объяснил тем, что отчет комиссионера содержит объем выручки за всю партию отгруженного товара в сумме 7089880 долларов США, в которую входит объем выручки ОАО "СММ" в сумме 1280300 долларов США, отраженный в ГТД. Из кассационной жалобы непонятно, в чем же ошибся суд, делая такой вывод. Довод Налоговой инспекции, буквально повторяясь и в оспариваемом решении, и в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе, изложен без учета оценки суда. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по данному вопросу. Не обоснованы также доводы Налоговой инспекции о том, что истцом не представлен лицензионный договор, необходимый согласно Положению о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.02 г. N 456, а вывоз за пределы таможенной территории РФ технической документации не является экспортом товаров, а является выполнением работ (услуг) по предоставлению индийской стороне права использования объекта интеллектуальной собственности в рамках лицензионного договора между ОАО "СММ" и индийской стороной. Во-первых, отказывая истцу в возмещении налога, ответчик данный довод не приводил в качестве основания к такому отказу. Следовательно, данный вопрос не был предметом налоговой проверки. Не приводился аргумент об отсутствии лицензионного договора и неэкспортном характере сделки и в суде первой инстанции, поэтому также не мог быть предметом исследования судом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод ответчика, дал ему правильную правовую оценку: ОАО "СММ" действовало на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.03.01 г. N 374-рс, лицензионного правообладания на документацию не имеет; техническая документация реализована истцом на экспорт, следовательно, является экспортом товара, и истец имеет право реализовать установленное законодательством о налогах и сборах свое право на возмещение НДС. Ссылка ответчика на Положение о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.06.02 г. N 456, несостоятельна, поскольку данный нормативно - правовой акт принят позднее возникновения спорных правоотношений. Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 по делу N А40-16480/02-126-6 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.