Бесплатный архив

Несоответствие сведений в коносаментах и ГТД возникло в результате того, что в коносаменте указан порт разгрузки морского судна (Швеция), а в ГТД – место доставки товаров покупателю (Финляндия), которые необязательно должны совпадать, поскольку зависят от воли покупателя – собственника приобретенного товара. Кроме того, грузоотправитель и грузополучатель, указанные в представленном коносаменте, соответствуют лицам, заключившим контракт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 2003 года Дело N А56-22180/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дрок" Мухина А.А. (доверенность от 05.07.02), рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.08.02 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22180/02, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дрок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.05.02 N 13/15323 и от 20.06.02 N 13/19177 об отказе в возмещении 2506998 рублей и 1587233 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль 2002 года соответственно и об обязании Инспекции возместить эти суммы НДС путем зачета 689152 рублей 90 копеек в счет погашения недоимки и возврата остальной суммы налога на счет Общества. Решением от 21.08.02 суд удовлетворил требования Общества, признав на основании пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) его право на возмещение оспариваемой суммы налога. Апелляционная инстанция постановлением от 20.01.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а представленные Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% за январь - февраль 2002 года выписки банка и коносаменты не соответствуют требованиям подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. Согласно акту без даты и номера (том 1, листы дела 117 - 122) и акту от 20.05.02 N 13/219 Инспекция в камеральном порядке проверила представленные Обществом декларации по ставке 0% за январь, февраль 2002 года и документы, подтверждающие его право на возмещение 2506998 рублей и 1587233 рублей НДС соответственно. В ходе проверок налоговый орган установил наличие полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, однако указал на несоответствие некоторых из них требованиям названной нормы, а именно: выписки банка и платежные поручения не заверены печатью банка; по выпискам банка "нет возможности идентифицировать, по какому контракту и за какой товар поступила выручка"; копии коносаментов исполнены на иностранном языке, а перевод не представлен; продавец и покупатель в коносаменте N 1 не соответствуют данным контракта от 15.10.01 N 1/1510/2001 и дополнительных соглашений к нему; в коносаменте от 09.02.02 N 1 и поручении на отгрузку от 09.02.02 N 004/SLК указан порт выгрузки в Швеции, а согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/050202/0004093 страна назначения груза - Финляндия. Вместе с тем налоговый орган указал на отсутствие у него сведений об уплате НДС поставщиками экспортированных товаров, вследствие чего в бюджете отсутствуют излишне уплаченные суммы налога, которые и подлежат возврату налогоплательщику в силу статьи 78 НК РФ. На этом основании Инспекция решениями от 20.05.02 N 13/15323 и от 20.06.02 N 13/19177 отказала Обществу в возмещении 2506998 рублей и 1587233 рублей НДС по экспорту за январь и февраль 2002 года соответственно, признав неправомерным применение ставки 0% и налоговых вычетов. Кассационная инстанция считает, что данные решения Инспекции нарушают права налогоплательщика и не соответствуют нормам налогового законодательства. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165, пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ. Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпунктам 2 и 4 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного в контракте товара на счет налогоплательщика в российском банке, а при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации - копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни России и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации. В данном случае Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что Общество вместе с декларациями по ставке 0% за январь и февраль 2002 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Имеющиеся в материалах дела выписки банка, ксерокопии коносаментов, поручений на отгрузку грузов и ГТД соответствуют требованиям подпунктов 2 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в них содержатся все предусмотренные этой нормой сведения, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0%. Довод Инспекции об отсутствии перевода коносаментов на русский язык кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представить перевод этого документа, составленного на иностранном языке. В случае сомнения в достоверности его сведений о перевозимом товаре или отметки "Порт разгрузки" налоговый орган вправе в порядке статей 87 и 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод. Это касается и выписок банка. Имеющиеся в материалах дела заверенные выписки банка и платежные документы содержат сведения о товаре (еловый пиловочник) и его покупателе, есть ссылка на инвойсы, в которых отражены данные контракта. Кроме того, факт поступления на счет Общества выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту также подтверждается письмом Международного Московского Банка от 03.10.02 N 700-5320/6531 и ведомостью банковского контроля по паспорту внешнеэкономической сделки (том 2, листы дела 56 - 61). Несостоятелен и довод о несоответствии сведений в коносаментах и ГТД, поскольку в коносаменте от 09.02.02 N 1 указан порт разгрузки морского судна (Швеция), а в ГТД N 10216040/050202/0004093 - место доставки товаров покупателю (Финляндия). Грузоотправитель и грузополучатель, указанные в этом коносаменте, соответствуют лицам, заключившим контракт от 15.10.01 N 1/1510/2001. Неправомерен и довод Инспекции о необходимости для применения налоговых вычетов сведений об уплате в бюджет сумм НДС поставщиками общества, что противоречит положениям статьи 165, пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Также несостоятельна и ссылка Инспекции на статью 78 НК РФ, в которой определен порядок зачета и возврата только излишне уплаченных в бюджет сумм налога, а спорные правоотношения регулируются положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ, которым установлен порядок возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22180/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий ТРОИЦКАЯ Н.В. Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. КИРЕЙКОВА Г.Г.