Бесплатный архив

Из буквального текста подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представлять любой из перечисленных в данном подпункте документов, с учетом особенностей, установленных настоящим подпунктом. Однако для подтверждения вывоза груза за пределы таможенной территории автомобильным транспортом законодателем не установлено каких-либо специальных требований. Таким образом, требование налогового органа о представлении в порядке ст. 165 НК РФ ТИР-корнетов (книжек международных дорожных перевозок) наряду с другими товаросопроводительными документами противоречит подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 28 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1477-03 Общество с ограниченной ответственностью "Алиртон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу города Москвы от 12.03.2002 N 173 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1359 рублей, одновременно с Общества взыскивается 6794 рублей НДС и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 440 рублей 26 копеек; о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции от 12.03.2002 N 172 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов; а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в размере 270375 рублей, уплаченный российскому поставщику экспортированных в ноябре 2001 года. Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2001 года в связи с экспортом товаров. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 30, в которой налоговый орган ссылается на недоказанность реального экспорта товаров. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, оформленных надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество во исполнение обязательств по контракту N А2/20/07/01 от 20.07.2001 заключенного с компанией "COPELAND INTERNATIONAL INC" и приложения к нему от 01.03.2001 (л. д. 11 - 13) осуществило поставку грибов (лисички несортированные в соленом растворе). Факт поступления валютной выручки за экспортированный товар, а также факт оплаты товара, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, российскому поставщику (ООО "Спрут Драг Компани") подтверждены Обществом документально и не оспариваются Инспекцией. Из материалов дела следует, что груз поставлялся в Германию автомобильным транспортом (инвойс N 021-08001/12 от 02.08.2001 - л. д. 20) на основании грузовой таможенной декларации N 22905/030801/0004328 (л. д. 18) в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза - Беларусь (пограничный таможенный орган "Западный Буг"). Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на который таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. В данном случае налогоплательщик представил грузовую таможенную декларацию N 22905/030801/0004328 с отметкой Щелковской таможни "Выпуск разрешен", заверенной подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, что является необходимым и достаточным требованием закона. Кроме того, на оборотной стороне ГТД имеется запись сотрудника Щелковской таможни о том, что по информации таможни "Западный Буг" товар вывезен полностью, несмотря на отсутствие подобного требования в законе. Одновременно Общество в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представило в Инспекцию копию товаросопроводительного документа (CMR) с отметкой Щелковской таможни "Выпуск разрешен". Сведения о грузе (наименование, вес, тара, стоимость), указанные в представленных ГТД и CMR совпадают. Из текста статьи 165 НК РФ следует, что содержащийся в ней перечень требований для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является исчерпывающим, поэтому налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков представления дополнительных документов либо предъявлять не содержащиеся в данной статье требования к представляемым документам. Из буквального текста подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представлять любой из перечисленных в данном подпункте документов, с учетом особенностей, установленных настоящим подпунктом. Однако для подтверждения вывоза груза за пределы таможенной территории автомобильным транспортом законодателем не установлено каких-либо специальных требований. Таким образом, требование налогового органа о представлении в порядке ст. 165 НК РФ ТИР-корнетов наряду с другими товаросопроводительными документами противоречит подпункту 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов, в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Поскольку сведения, содержащиеся в представленных Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ документах позволяют сделать однозначный вывод о реальной поставке товара иностранному покупателю, требование Инспекции о представлении дополнительной документации (ТИР-корнетов) необоснованно. В соответствии с пунктом 2.2 контракта N А2/20/07/01 от 20.07.2001 покупатель указывает место разгрузки товара и реквизиты грузополучателя по каждой партии товара на день, предшествующий дню таможенного оформления. В приложении к данному контракту N 1 от 01.03.2001, которое является неотъемлемой частью контракта, указаны условия поставки и грузополучатель, совпадающие с указанными в ГТД. Таким образом, довод Инспекции о несовпадении условий поставки, указанных в пункте 2.1 контракта N А2/20/07/01 от 20.07.2001, заключенного с компанией "COPELAND INTERNATIONAL INC", с условиями поставки, указанными в ГТД, не соответствует действительности. Кроме того, изменение сторонами условий внешнеторгового контракта не влияет на право налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. 165 НК РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 по делу N А40-16298/02-14-88 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.