Бесплатный архив

Неотражение поставщиком в бухгалтерской отчетности факта реализации продукции покупателю не может служить основанием к отказу в возмещении из бюджета НДС экспортеру, поскольку такие основания к отказу действующим законодательством не предусмотрены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11 апреля 2003 г. Дело N А19-11784/02-33-Ф02-894/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И., при участии в судебном заседании: главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ПИК-89" Зарубина К.В. (доверенность от 12.03.2003), юрисконсульта Никольской С.И. (доверенность от 03.01.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Иркутской области на решение от 21 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11784/02-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО ФОО) "Фирма с ограниченной ответственностью ПИК-89" обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (МРИ МНС РФ N 9) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключения инспекции от 20 сентября 2002 года N 01-05.2/139 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 427212 рублей налога на добавленную стоимость. Решением от 21 ноября 2002 года исковые требования ООО "ФОО ПИК-89" удовлетворены в полном объеме. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оплаты денежных средств поставщикам подтвержден материалами дела, то обстоятельство, что поставщиками допущено нарушение налогового законодательства не может быть основанием для привлечения к ответственности получателя продукции (ООО "ФОО ПИК-89"). Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по данному делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявления. По мнению налоговой инспекции, суд не учел, что в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику носит компенсационный характер и в том случае, если налог в бюджет поставщиком не уплачен, основания к его возмещению отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу и участвуя в судебном заседании, ООО "ФОО ПИК-89" возразило на кассационную жалобу и просило оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ООО "ФОО ПИК-89" предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в размере 496597 рублей. С выводом МРИ МНС РФ N 9 о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по предприятию ООО "Жакан" истец согласен и считает его правомерным. В отношении неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Лесторгтрейд" и ЗАО "Катайский насосный завод" ООО "ФОО ПИК-89" не согласно. Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров истец представил налоговой инспекции все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: 1. выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки; 2. контракты между организацией - экспортером и иностранными покупателями; 3. платежные поручения, подтверждающие поступление экспортной выручки; 4. ГТД, коносаменты, поручения на отгрузку, товаросопроводительные документы; 5. книги покупок за февраль 2002 года, договоры с поставщиками, счета-фактуры, полученные от поставщиков, документы, подтверждающие оплату приобретенных ТМЦ. Налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по следующим основаниям: 1. ООО "Лесторгтрейд" с момента постановки на налоговый учет представляет "нулевую бухгалтерскую отчетность. Оплата за приобретенные ООО "ФОО ПИК-89" у ООО "Лесторгтрейд" материальные ценности осуществлялась на счета третьих лиц по письмам ООО "Лесторгтрейд", на расчетный счет общества (поставщика) денежные средства не поступали. 2. В результате проведенной встречной проверки ЗАО "Катайский насосный завод" факта отгрузки продукции в адрес ООО "ФОО ПИК-89" и факта оплаты поставленной ему продукции не установлено. Наличие договорных отношений истца с предприятием - поставщиком, документальное подтверждение объемов реализованной на экспорт продукции и факт оплаты товаров поставщику ООО "Лесторгтрейд", в том числе налога на добавленную стоимость, ООО "ФОО ПИК-89" подтверждены и не оспариваются налоговым органом. По письменным распоряжениям ООО "Лесторгтрейд" ООО "ФОО ПИК-89" денежные средства за полученную продукцию перечислялись на счета третьих лиц, что не является нарушением налогового законодательства. Факт отгрузки и оплаты товаров, в том числе налога на добавленную стоимость, поставщику ЗАО "Катайский насосный завод" подтверждается счетами-фактурами поставщика N Т-000508 от 19 июня 2002 года и N 001191 от 27 июня 2002 года, а также платежными поручениями ООО "ФОО ПИК-89" N 1362 и 1369 от 13 июня 2002 года. Данные документы имеются в материалах дела. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ООО "ФОО ПИК-89" денежные средства за полученную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость, были перечислены непосредственно поставщику ЗАО "Катайский насосный завод" платежными поручениями N 1362, 1369 от 13 июня 2002 года. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. Все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены. То обстоятельство, что в результате встречной проверки было установлено, что в бухгалтерском учете ЗАО "Катайский насосный завод" факт реализации продукции ООО "ФОО ПИК-89" не отражен, может являться основанием для привлечения завода к ответственности, но не может служить причиной для отказа обществу в возмещении налога, уплаченного поставщику. Также необоснованно налоговой инспекцией отказано обществу в возмещении налога по сделкам, совершенным с ООО "Лесторгтрейд". Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт представления в налоговый орган документов, подтверждающих экспорт товаров, ответчиком не оспаривается. Факт оплаты лесопродукции (по распорядительным письмам поставщика) и внутреннего налога на добавленную стоимость материалами дела подтвержден. То обстоятельство, что встречной проверкой было установлено нарушение налогового законодательства ООО "Лесторгтрейд", является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а не причиной для отказа ООО "ФОО ПИК-89" в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского общества отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 21 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17784/02-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.П.МИРОНОВА Судьи: Г.Н.БОРИСОВ А.И.ЕВДОКИМОВ