Бесплатный архив

Положения подп. 5 п. 1 ст. 162 НК РФ, устанавливающие включение в налоговую базу при оплате товаров (работ, услуг) сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, утратили силу с 01.01.2001. Довод налогового органа о том, что суммы штрафов получены как доходы, «иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)», оказываемых железной дорогой, несостоятелен, поскольку штрафы взимались железной дорогой в соответствии с Уставом железных дорог и не являются видом оплаты по договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 апреля 2003 года Дело N Ф09-1148/03-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 26.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13003/02. В заседании приняли участие представители: Заявителя - Сидоров А.А. по доверенности от 20.01.03, Толщин Г.С. по доверенности от 27.01.03; Ответчика - Шишкина И.Э. по доверенности от 01.04.03, Шестакова О.В. по доверенности от 01.04.03. Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило. Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловская железная дорога" в лице филиала "Пермское отделение Свердловской железной дороги" (далее ФГУП "Свердловская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании частично недействительным решения от 22.07.02 N 1168 (с учетом уточнения заявленных требований - л. д. 98 - 99 том 2). Решением суда от 26.11.02 заявление удовлетворено в части: - налога на доходы физических лиц, связанного с оплатой за обучение по договорам, заключенным от имени Пермского отделения железной дороги, - НДС в сумме 1972275 руб. (в том числе по эпизоду с исчислением налога от штрафных санкций - 1359293 руб., по эпизоду ремонтных работ на ж.д. путях Кунгурской дистанции пути - 612982 руб.), - налога на имущество по объекту Электрическая централизация, - суммы валовой прибыли, связанной с завышением затрат по объектам: электрическая централизация, гараж ЭЧАМ ЭЧ-6, комната медперсонала Дома отдыха бригад на ст. Углеуральская, обучение Левичева Ю.А., приобретение пропусков для тяжеловесного транспорта, - соответствующих пени по налогам на доходы, НДС, на имущество. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 29.01.03 решение суда изменено в части суммы прибыли, связанной с отнесением на себестоимость затрат по гаражу ЭЧАМ ЭЧ-6. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району с принятыми судебными актами не согласна в части: - налога на доходы физических лиц, связанного с оплатой за обучение по договорам, заключенным от имени Пермского отделения железной дороги, - НДС в сумме 1972275 руб. (в том числе по эпизоду с исчислением налога от штрафных санкций - 1359293 руб., по эпизоду ремонтных работ на ж.д. путях Кунгурской дистанции пути - 612982 руб.), - суммы валовой прибыли, связанной с завышением затрат по объектам: электрическая централизация, комната медперсонала Дома отдыха бригад на ст. Углеуральская, обучение Левичева Ю.А., приобретение пропусков для тяжеловесного транспорта, - соответствующих пени по налогам на доходы, НДС, на имущество. В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в вышеуказанной части отменить, отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 196 Трудового Кодекса РФ, ст. 184 КЗоТ РФ, ст. ст. 154, 162 Налогового кодекса РФ, "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), неправильную оценку судом обстоятельств дела. Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы ответчика. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Пермского отделения ФГУП "Свердловская железная дорога" за 2001 год, налоговым органом выявлено, в частности, неисчисление и неуплата в бюджет налога на доходы работников, совмещающих работу с обучением за счет средств предприятия в ВУЗах и техникумах, неисчисление и неуплата в бюджет НДС от штрафных санкций, полученных налогоплательщиком от виновных лиц за простой вагонов, невыполнение плана перевозок, нарушение правил пользования электроэнергией, а также в связи с исправительной проводкой по эпизоду ремонтных работ на ж.д. путях Кунгурской дистанции пути, проведенных сторонней организацией (ОП ПМС-168). Проверкой выявлено также занижение стоимости основных средств по объекту Электрическая централизация и включение в состав затрат, не имеющих производственной направленности, расходов по введению в эксплуатацию электрической централизации, гаража ЭЧАМ ЭЧ-6, реконструкции комнаты медперсонала Дома отдыха бригад на ст. Углеуральская, обучению Левичева Ю.А. на дневном отделении профильного ВУЗа, приобретению пропусков для тяжеловесного транспорта в период весенней распутицы. Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки от 20.06.02 N 548, который (с учетом возражений налогоплательщика) явился основанием для принятия решения от 22.07.02 N 1168. Названным решением налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности. Вместе с тем, указанным ненормативным актом доначислены налоги, пени в том числе в связи с вышеописанными нарушениями. Полагая, что решение ИМНС РФ в обжалуемой части является незаконным, налогоплательщик обратился в суд. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. В этой части решение суда постановлением апелляционной инстанции не отменялось, в кассационную инстанцию сторонами не обжаловалось. Удовлетворяя заявление в части отнесения на себестоимость расходов по капитальным строительно-монтажным работам на объекте - гараж ЭЧАМ ЭЧ-6, суд первой инстанции исходил из производственной направленности использования гаража. Изменяя в указанной части судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что затраты капитального характера включаются в состав капитальных вложений, а не относятся на себестоимость. Постановление суда в указанной части не обжалуется. Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части налога на имущество, доначисленного обжалуемым решением по объекту Электрическая централизация, судебные инстанции исходили из обоснованности невключения в стоимость такого имущества расходов (командировочные при вводе объекта в эксплуатацию), правомерно отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг). В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются. Удовлетворяя заявление в части признания решения ИМНС РФ недействительным по налогу на доходы физических лиц, связанного с оплатой за обучение по договорам, заключенным от имени Пермского отделения железной дороги, судебные инстанции исходили из отсутствия у работников предприятия доходов, подлежащих налогообложению. Выводы суда являются правильными. Стоимость подготовки сотрудников, осуществляемая по инициативе работодателя с целью более эффективного осуществления им основной деятельности не может рассматриваться как доход его работников. Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению. Такой вывод следует из системного анализа положений главы 23 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период. При таких обстоятельствах в указанной части решение и постановление суда являются законными и обоснованными. Удовлетворяя заявленные ФГУП "Свердловская железная дорога" требования в части доначисления НДС в сумме 1972275 руб. (в том числе по эпизоду с исчислением налога от штрафных санкций - 1359293 руб., по эпизоду ремонтных работ на ж.д. путях Кунгурской дистанции пути - 612982 руб.) суд исходил из оценки доказательств, представленных в дело, и сделал вывод об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции при проверке правильности применения норм материального права исходит из оценки фактических обстоятельств, данной арбитражным судом при рассмотрении дела по существу и ее соответствии материалам дела. Положения пп. 5 п. 1 ст. 162 НК РФ, устанавливающие включение в налоговую базу при оплате товаров (работ, услуг) сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары (работы, услуги), утратили силу с 01.01.01 (с даты вступления в силу Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000). Поскольку спорные суммы НДС (1359293 руб.) начислены проверкой на штрафы, полученные налогоплательщиком в результате деятельности в 2001 году, решение ИМНС РФ обоснованно признано в указанной части недействительным. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суммы штрафов получены как доходы "иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)" оказываемых железной дорогой, что является основанием для обложения НДС по пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, подлежат отклонению. Арбитражным судом установлено, что НДС начислен проверкой по штрафам, взимаемым ФГУП "СЖД" в соответствии с Уставом железных дорог и не являются видом оплаты по договорам. В том, что касается неправомерности доначисления НДС в сумме 612982 руб., арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что работы по ремонту путей производились самим налогоплательщиком в рамках текущей производственной деятельности. Подтверждением такого вывода являются наряды на выполнение сдельных работ (л. д. 122 - 144 том 4), которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ при рассмотрении дела по существу. Доводы налоговой инспекции о том, что спорные работы производились сторонней организацией - ОП ПМС N 168, опровергаются вышеуказанными документами и исправительной проводкой, выявленной в ходе выездной налоговой проверки. Такие доводы, в связи с изложенным, кассационной инстанцией не принимаются. Законными и обоснованными являются выводы судебных актов также и в части неправильного исчисления в ходе налоговой проверки суммы валовой прибыли, связанной с затратами по объектам: электрическая централизация, комната медперсонала Дома отдыха бригад на ст. Углеуральская, обучение Левичева Ю.А., приобретение пропусков для тяжеловесного транспорта. Выводы суда произведены в результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и заявителем жалобы не опровергнутых. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ в связи с изложенным не имеется. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Затраты, произведенные налогоплательщиком по вышеперечисленным объектам, обоснованно отнесены на уменьшение валовой прибыли, поскольку предусмотрены пп. "е", "к", "ю" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552). Исходя из вышеизложенного, судебные акты Арбитражного суда Пермской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13003/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2003 г.