Бесплатный архив

Требований о нотариальном удостоверении перевода международной транспортной накладной ст. 165 НК РФ не содержит, следовательно, его невыполнение не является нарушением, препятствующим возмещению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2149-03 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ЗАО "Интерэнергосервис" к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, состоящего в непринятии решения о возврате из бюджета НДС в размере 174179 руб., и об обязании ответчика произвести его возмещение, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2002 г. Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интерэнергосервис" отказать, поскольку по мнению налогового органа, отсутствует возможность проверки соответствия условиям контракта источника перевода экспортеру средств в иностранной валюте; счет-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ; данные, указанные в ГТД N 5879/291101/0004116 и CMR, не соответствуют условиям контракта N 368/20538782/12 от 24.08.2000 г. по наименованию, количественному и суммовому выражению товара. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интерэнергосервис" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Интерэнергосервис" в декабре 2001 года осуществило поставку товаров на экспорт по контракту N 368/20538782/12 от 24.08.2000 г. (т. 1, л. д. 25 - 32). В целях подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставки 0% налогоплательщик 20.03.2002 г. представил в инспекцию налоговую декларацию за февраль 2002 года (т. 1, л. д. 10 - 23) и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ. На основании проведенной налоговым органом камеральной проверки от 14.11.2002 г. вынесено решение N 09.58.30 об отказе в возмещении НДС. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что данная проверка была проведена с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, так как документы были переданы в налоговый орган в марте 2002 года, а требование о предоставлении дополнительных документов направлено налогоплательщику в октябре 2002 года, после подачи им настоящего заявления. Довод налогового органа о том, что контрактом определено, что оплата осуществляется путем открытия заказчиком аккредитива в пользу исполнителя, однако в представленных платежных документах и выписках банка отсутствуют реквизиты инопокупателя, и проверить соответствие условиям контракта источника перевода экспортеру средств в иностранной валюте не представляется возможным, не соответствует материалам дела. Так, оплата поставленного на экспорт товара произведена генеральной компанией по производству электроэнергии южного региона GCEEP/SP. В статье 10 экспортного контракта указано, что платеж производится с безотзывного документарного аккредитива. Аккредитив С 726011 от 21.02.2001 г. выдан БНП Парибас Нью-Йорк по запросу генеральной компанией по производству электроэнергии южного региона GCEEP/SP. В п. 8 аккредитива содержится ссылка на заказ N 5/2/26/331 S, который в свою очередь является необъемлемой частью контракта. Стоимость экспортированного товара по ГТД N 05879/291101/0004116 составляет 56716,42 евро. Эта же сумма указана в кредитовом авизо от 06.02.2002 г., отправителем денежных средств является БНП Парибас Нью-Йорк (торгово-финансовый отдел). В назначении платежа указан инвойс 38 от 27.11.2001 г., в котором указана та же сумма и имеется отметка таможенного органа об оформлении товара. Довод налогового органа о расхождении количества и наименования товара, указанного в закупочном ордере, являющемся частью контракта, и инвойсе N 8 от 27.11.2001 г., не принимается во внимание. Так как несоответствие в наименовании этих документов, а именно "с электроприводом" и "с электродвигателем", объясняется применением различных терминов при переводе. В английском варианте этих документов наименование товаре совпадает. Что касается расхождения количества товара, то запорный клапан с электроприводом (электродвигателем) и редуктором представляет собой сложную техническую конструкцию, и в соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 16 декабря 1998 года N 848, для целей таможенного оформления товара необходимо было указать наименование всех составляющих эту конструкцию изделий. Эти требования были выполнены декларантом. Общее количество единиц товара, указанное в ГТД - 2 шт. Таким образом, количество товара в ГТД соответствует количеству товара в инвойсе. Довод о количественном несовпадении товара следует понимать как возмещение по незавершенному контракту, однако, как следует из материалов дела, иск заявлен пропорционально исполненному контракту и сумма возмещения соответствует сумме НДС, уплаченной поставщику. Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком нотариально заверенного перевода товарно-транспортной накладной не принимается, поскольку им был представлен перевод, сделанный и удостоверенный исполнительным директором Бюро Переводов "Ааксесс" Аладьиной В.В., что подтверждается материалами дела (т. 2 л. д. 117). Требований о нотариальном удостоверении перевода международной транспортной накладной ст. 165 Налогового кодекса не содержит, следовательно, его невыполнение не является нарушением, препятствующим возмещению НДС. Налоговый орган утверждает, что счет-фактуры N 010/БС от 09.01.02 г., 73707285 от 19.12.2001 г., 2487832 от 19.01.02, 41 от 10.07.2001 г. на общую сумму 56366,70 руб. в т.ч. НДС - 9394,45 руб. составлены с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанный ИНН покупателя не соответствует действительности. Довод ответчика о неправильном указании в счет-фактуре N 010/БС ИНН истца не соответствует материалам дела (т. 2, л. д. 66). В счет-фактуре N 41 от 10.07.2001 г. отсутствие адреса грузополучателя суд не считает основанием для отказа в возмещении НДС, так как данный документ выставлялся в связи с оказанием услуг, вследствие чего грузоотправитель отсутствовал. Довод ответчика о том, что в счет-фактурах N 73707285 от 19.12.01 г. и 2387832 от 19.01.02 ИНН налогоплательщика указан неверно, судом не принимается, так как эта техническая ошибка была устранена, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 2, л. д. 121, 122). Таким образом, указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при налогообложении является верным. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.11.2002 г., постановление от 04.02.2003 г. по делу N А40-37397/02-14-335 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.