Бесплатный архив

Правила ГТК РФ не требуют наличия на ГТД личной подписи сотрудника таможенного органа в случае наличия номерной печати.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2239-03 ООО "Меларис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным письма Инспекции N 03/4925 от 28.03.2002 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2001 в размере 22431 руб. и об обязании ответчика возместить указанную сумму. Решением от 13.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные. При этом судебные инстанции исходили из того, что право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС по экспортным поставкам истцом подтверждено надлежащими доказательствами. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности ст. 165, 169 НК РФ. В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы. Представитель общества против отмены судебных актов возражал, поскольку доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку, соответствующую нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам. Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец указывает на незаконность приводимых ИМНС мотивов для отказа в возмещении НДС. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением налогового законодательства - статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и доказывается материалами дела, что истец представил в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ и обосновывающих право на возмещение НДС в связи с экспортом товаров. Соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, ответчиком в жалобе не оспариваются и подтверждены его представителем в судебном заседании выводы суда о том, что товар истцом реально вывезен за пределы таможенной территории РФ, подтверждена уплата НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме и поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, изложенную в оспариваемом письме налогового органа N 03/4925 от 28.03.2002, отзыве на иск и апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда и получили оценку, основанную на совокупном анализе собранных по делу доказательств и соответствующую требованиям налогового законодательства. Утверждение Инспекции о том, что на авианакладных отсутствуют отметки пограничного таможенного контроля о вывозе товаров, обоснованно отвергнуты судом, так как в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Авианакладная N 555-2070 5285, соответствующая данным требованиям, с указанием аэропорта разгрузки - Havana, представлена истцом налоговому органу. На представленном в ИМНС коносаменте N 0001 также указан порт разгрузки, находящийся за пределами РФ, а на поручении на отгрузку N 51/0228 имеется отметка Балтийской таможни "погрузка разрешена", что соответствует требованиям вышеназванной правовой нормы. Суд правильно указал, что НК РФ не содержит требования о наличии на авианакладных подписи отправителя груза и перевозчика. Утверждение ответчика о невозможности определить, какой именно товар вывозился по авианакладной, кассационной инстанцией не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам. Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи копию авианакладной с надлежаще заверенным переводом и соответствующую ей ГТД, установил идентичность указанного в них вида товара (церезин). Что касается указания в накладной ссылки на контракт от 08.08.01 вместо 20.08.01, то данное несоответствие является технической ошибкой. Довод в жалобе об отсутствии на ГТД личной подписи работника таможенного органа под штампом "товар вывезен" обоснованно не принят судом, поскольку правила о выпуске товаров ГТК РФ не требуют наличия личной подписи сотрудника таможенного органа в случае наличия номерной печати. Не является основанием к отмене судебных актов и отказу в иске довод ответчика о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Неверное указание поставщиком адресных данных истца (покупателя) в счете-фактуре является технической ошибкой, связанной со сменой истцом адреса (в счете-фактуре указан старый адрес). К тому же истцом представлены и судом исследованы исправленные счета-фактуры. В счетах-фактурах N 55110/76ю1 и N 004 имеется адрес грузополучателя, так как грузополучатель и покупатель (адрес указан) являются одним и тем же лицом. Фактическая уплата указанного в них НДС установлена судом и ответчиком не оспаривается. Судом также исследован и получил правильную оценку довод о расчетах истца с комиссионером. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, не имеется. Доводы в жалобе о неправомерном взыскании судом с ИМНС в пользу истца расходов на оплату услуг представителя противоречат буквальному содержанию ч. 2 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кассационная инстанция находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы судебных расходов в сумме 500 руб. за представление интересов в кассации, что, по мнению судебной коллегии, является разумным размером. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 127 от 10.04.03, выпиской КБ "Московский капитал", договором между истцом и Спецюрконсультацией. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 13.11.2002 и постановление от 20.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34742/02-285 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 31.03.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа. Взыскать с Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО "Меларис" расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.