Бесплатный архив

Отсутствие налогоплательщика-экспортера по адресу, указанному в его учредительных документах не является основанием для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2410-03 (извлечение) Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003, отказано в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Цветмет-М" к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о возмещении НДС по экспортным операциям за декабрь 2001 года и процентов за нарушение срока возмещения НДС за период с 22.04.2002 по 30.09.2002, со ссылкой на то, что целью деятельности Общества является не реальный экспорт товара, заявленный в ГТД, ЦМР, а создание ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета, поскольку налогоплательщик не представил налоговому органу и суду технические паспорта на экспортированные приборы, отсутствие истца по адресу, указанному в учредительных документах, оплаты приборов российскому поставщику после получения выручки по внешнеторговому контракту. Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку он представил налоговому органу и суду полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ. Непредставление технических паспортов на экспортированные приборы не является основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. ст. 165 НК РФ не предусмотрено предоставление такого документа. Факт экспорта и уплаты НДС российскому поставщику налоговый орган не оспаривал и подтвердил решением от 20.01.2003 N 04-10/55ДСП. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку налоговый орган сомневается в факте производства экспортированного товара. При этом представитель налогового органа не отрицает факта экспорта, получение выручки от иностранного покупателя, уплату НДС российскому поставщику. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению, поскольку суд полно и всесторонне установил юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применил ст. 176 НК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 21.01.2002 представило налоговому органу декларации и надлежаще оформленный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, за декабрь 2001 года. Из содержания данных документов следует, что истец приобрел у ООО "Антас Телеком" по договору от 16.11.2001 горно-геологическое оборудование - 20 штук термометров ТГВ-60 и приборов для исследования пористости горных пород ППР-16 - 5 штук. Судебными актами установлено, что приобретенный у ООО "Антас Телеком" товар по контракту от 19.11.2001 N 19/11-TSI с фирмой "InterLine Allianse Corp..." (Британские острова), грузовой таможенной декларации N 01705/29110-1/0002996, грузовой авианакладной N 10548366 вывезен в режиме экспорта за пределы Российский Федерации, за который экспортер получил от иностранного покупателя выручку. За приобретенный у ООО "Антас Телеком" товар истец в составе стоимости товара уплатил 11069833 руб. 33 коп. - выделенный НДС и 4040 руб. 55 коп. НДС за чартер воздушного судна. Данный вывод суда соответствует материалам дела, декларации по ставке 0% (т. 1, л. д. 9 - 15), контракту от 19.11.2001 (л. д. 17), ГТД N 01705/291101/0002996, авианакладной N 10548366 с отметками о вывозе товара, письмом таможни о вывозе товара (л. д. 25 - 28), договору купли-продажи товара (л. д. 32 - 35), счет-фактуре (л. д. 39), платежным поручениям об уплате товара российскому поставщику с выделением НДС (л. д. 41 - 44), чартеру воздушного судна, платежному поручению об оплате фрахта самолета с выделением НДС (л. д. 44 - 55), свифт-сообщениям и выпискам банка о поступлении валютной выручки по контракту от 19.11.2001 (л. д. 65 - 70). Указанные юридически значимые обстоятельства также подтверждены решением налогового органа от 20.01.2003 N 04-10/55ДСП, которое налогоплательщик на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не имел. Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое было подано налогоплательщиком 21.01.2002. Ответчик нарушил сроки, установленные п. 3 ст. 176 НК РФ для возврата НДС налогоплательщику. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации за каждый день просрочки. Налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные данными нормами права и п. 1 ст. 165 НК РФ. Поэтому вывод суда об отказе в возмещении НДС с процентами противоречит установленным обстоятельствам и указанным выше нормам материального права. Вывод суда, совпадающий с доводом налогового органа, о том, что непредставление налогоплательщиком технических паспортов на экспортированные приборы свидетельствует об отсутствии производителя этих приборов и влечет отказ в возмещении НДС с процентами, не основан на требовании ст. ст. 165, 176 НК РФ, регулирующих возмещение НДС. Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами. В силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств (недобросовестность истца) возлагается на налоговый орган, который таких доказательств суду не представил. Тот факт, что раньше истец экспортировал товар, произведенный ООО "Ростелеком", не свидетельствует о том, что спорная поставка товара также произведена ООО "Ростелеком". В материалах дела, кассационной жалобе содержатся объяснения налогоплательщика о причинах непредставления технических паспортов на экспортированные приборы и отсутствие у него сведений о производителе, которые не противоречат налоговому законодательству. Как следует из письма ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 12.04.2002 (т. 1, л. д. 122), истец приобрел приборы у ООО "Антас Телеком", которое в свою очередь приобрело товар у других поставщиков. Поставщик истца отразил в бухгалтерском учете и налоговой декларации обороты и НДС, уплаченный истцом при приобретении у него товара. Вывод суда о том, что одним из оснований, послуживших для отказа в возмещении НДС с процентами, является то, что местонахождение Общества не известно и оно не находится по указанным в документах адресам, противоречит требованию ст. 176 НК РФ. Более того, в материалах дела находится договор аренды помещения и во всех судебных инстанциях представители истца принимали участие, будучи извещенными судом о слушании дела. Довод суда о том, что оплата за товар с выделением НДС произведена после получения выручки от иностранного покупателя, также не является основанием для отказа в возмещении НДС с процентами, поскольку данное обстоятельство, установленное судом, не опровергает доказанность юридически по условиям договора поставки (т. 1, л. д. 32 - 34), п. 4.1, деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки товара, который подписан 23.11.2001 (т. 1, л. д. 37). Вывод суда о том, что Общество реальный экспорт товара не осуществило, а лишь создало ситуацию формального наличия права на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, ни на каких достоверных доказательствах не основан, опровергается договором поставки, платежными документами об оплате товара российскому поставщику с выделением НДС и оплаты НДС за фрахт воздушного судна, контрактом, ГТД и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товара, указанного в ГТД и CMR, свифт-сообщениями, выписками и письмами банка о получении валюты, решением налогового органа от 20.01.03 N 04-10/55 ДСП. Требование суда представить технические паспорта на экспортированные приборы, которые он отправил иностранному покупателю (т. 2, л. д. 91), не основано на процессуальном законодательстве. Принимая во внимание, что налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС только 20.01.2003 и что в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 61 - 62) налоговый орган не отрицал, что взыскание процентов в связи с нарушением срока возмещения НДС начинает течь с 22.04.2002, что в отзыве на кассационную жалобу и при рассмотрении дела по существу он не опроверг расчет налогоплательщика (т. 1, л. д. 64) суд кассационной инстанции считает, что исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 02.12.2002, постановление от 04.02.2003 по делу N А40-35198/02-99-248 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Обязать Инспекцию МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить из бюджета сумму НДС в размере 11073874 руб. с процентами в сумме 1098774 руб. ООО "Цветмет-М". Возместить из бюджета ООО "Цветмет-М" уплаченную по делу госпошлину в общей сумме 4000 руб.