Бесплатный архив

Признавая незаконным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком суммы НДПИ в связи с невключением в налоговую базу объема добытого полезного ископаемого (нефти), оприходованного в нефтешламах, суд сослался на положения подп. 4 п. 2 ст. 336, п. 1 ст. 337 НК РФ и указал на то, что инспекцией не установлены случаи образования нефтяных шламов и их количество в процессе добычи нефти, а также их относимость к проверяемому периоду. При этом суд исходил из того, что продукт переработки нефтяных шламов, выделенный в процессе промышленной переработки отходов, образованных не только в процессе добычи нефти, не может признаваться добытым полезным ископаемым, поскольку не является поднятой на поверхность продукцией нефтяной скважины. Кроме того, физико-химическая характеристика продукта переработки нефтяных шламов не соответствует стандарту нефти, что определено результатами лабораторных исследований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/11757-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании: от истца ОАО "АНК "Башнефть": С., доверенность от 19.01.2007 N 258, З., доверенность от 08.01.2007, адвокат, удостоверение; от ответчика МИФНС РФ по КН N 1: Х., доверенность от 13.02.2006 N 17, удостоверение; от третьего лица не участвует, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа на решение от 02.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от 24.08.2006 N 09АП-9904/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Хвощенко А.Р., Порывкиным П.А. по заявлению ОАО "АНК "Башнефть" о признании частично недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "АНК Башнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 N 52/635 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть". Решением суда от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога и акциза, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о реализации в 2003 году нефти по цене ниже рыночной (п. 1.1 решения); о занижении доходов от реализации на сумму арендной платы 13322 руб. (п. 1.2 решения); о занижении доходов на 2479272 руб. на сумму недополученной арендной платы (п. 1.4 решения); о завышении расходов на 11961537 руб. - сумму оплаты стоимости услуг ООО "Охранное предприятие "Щит" (п. 1.5 решения); о завышении расходов на 30450 руб. - сумму оплаты вознаграждения В. (п. 1.6 решения); о завышении расходов на 1456587 руб. - сумму оплаты услуг ОАО "АК "Транснефть" (п. 1.8 решения); о завышении расходов на 4893999 руб. 88 коп. - сумму оплаты услуг ГП "ЦДУ ТЭК" Минэнерго России (п. 1.9 решения); о неправомерном включении в состав расходов на рекламу в суммах 20000 руб. и 199429 руб. 31 коп. (п. 1.17 решения); о неправомерном учете в составе расходов технологических потерь при добыче нефти в сумме 474803 руб. (п. 1.20 решения); о неправомерном учете представительских расходов в сумме 53320 руб. (п. 1.23 решения); о завышении расходов на стоимость геофизических исследований и работ в сумме 4876086 руб. (п. 1.34 решения); о завышении расходов, связанных с выполнением работ по вводу в эксплуатацию оборудования на сумму 742048 руб. (п. 1.35 решения); о завышении расходов связанных с выполнением государственных контрактов на сумму 57925261 руб. и 21201667 руб. (п. 1.37 решения); о неправомерном учете в составе расходов амортизационных начислений в сумме 4694 руб. по переданному в аренду имуществу (п. 1.38 решения); о завышении расходов на средства сотовой связи в суммах 29990 руб. 51 коп. и 7289 руб. 41 коп. (п. 1.39 и п. 1.40 решения); о занижении налоговой базы на сумму 2894885 руб. (арифметическая ошибка на странице 65 решения); о невключении в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли сумм налогов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 1 решения в целом); о неправомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по предоставлению жилья в общежитиях на сумму 497425 руб., 2397761 руб. и 130655 руб. (п. 2.5, п. 2.13 и п. 2.15 решения); о неправомерном невосстановлении сумм налога на добавленную стоимость с переданных на безвозмездной основе в муниципальную собственность основных средств (п. 2.6 решения); о неправомерном принятии к вычету НДС по работам, связанным с вводом оборудования в эксплуатацию (п. 2.14 решения); о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Ланвикс" на сумму 8891226 руб. 04 коп. (п. 2.22 решения); о завышении суммы налогового вычета по НДС на сумму 6453 руб. (п. 2.23 решения); о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным бытовым приборам на сумму 276757 руб. (п. 2.25 решения); о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 5431 руб. (п. 2.26); о неправомерном применении льготы по налогу на имущество стоимостью 123452 руб., используемое для нужд образования и культуры (п. 3.4); о неправомерном применении льготы по налогу на имущество по объектам жилищно-коммунальной и социальной культурной сферы учебного комбината, линий электропередач и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов среднегодовой стоимости 11446947 руб. (п. 3.6); о неправомерном применении льготы по налогу на имущество в отношении административного здания ЖЭУ (п. 3.7); о неправомерном применении льготы по налогу на имущество мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей (п. 3.8); о занижении объема добытого полезного ископаемого (нефть) на количество фактических потерь сверхустановленных нормативов потерь и неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых (п. 4.1); о невключении в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых объема нефти, оприходованной в нефтешламах (п. 4.2); о невключении в налогооблагаемую базу по транспортному налогу, непредставлении налоговых деклараций и неуплате транспортного налога в сумме 78980 руб.; о неисчислении налога на доходы физических лиц со стоимости охранных услуг (п. 6.1); о неисчислении налога на доходы физических лиц с дохода Ч. в размере 390 руб., за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6.2); о занижении ЕСН на сумму 239231 руб. в связи с оказанными охранными услугами (п. 7); о неуплате земельного налога с земельного участка площадью 1,1225 га в сумме 50968 руб. (п. 8.1); о неправильном применении ставки земельного налога (п. 8.2); о неправомерном использовании льготы по земельному налогу (п. 8.4); о неправомерном применении льготы по земельному налогу и неправильном применении налоговой ставки (п. 8.6); о неполной уплате акциза в сумме 117923 руб. на природный газ, предназначенный для населения (п. 2.10); о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 538771 руб. (пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения); о начислении пени по транспортному налогу в сумме 3064 руб. (пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения); о начислении пени по земельному налогу в сумме 28805 руб. (пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения); о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 2368871 руб. (пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения); о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 274300 руб. (п. 1.3 резолютивной части решения). В удовлетворении требований Общества отказано в части доначисления соответствующих налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о занижении доходов от реализации товарно-материальных ценностей на сумму 2292785 руб. (п. 1.3 решения); о завышении расходов на затраты капитального характера по пожарно-охранной сигнализации в сумме 266795 руб. 57 коп. (п. 1.43); о завышении расходов, связанных с ремонтом основных средств в сумме 237634 руб. 63 коп. (п. 1.48); о неправомерном принятии к вычету НДС в отсутствие счетов-фактур по ООО НПП "Буринтех" (п. 2.21); о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 19667 руб. (п. 2.26); о неправомерном применении льготы по налогу на имущество в отношении компьютеров, принтеров, радиотелефона, копировальных аппаратов, видеокамеры, станков деревообрабатывающих (п. 3.7). Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным п. 1.45 упомянутого решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение суда оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоблюдение норм процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельства дела. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве. Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за 2003 год. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения. На основании составленного по результатам проверки акта от 15.06.2005 N 52/456 заместителем руководителя Инспекции 19 августа 2005 года принято решение N 52/635 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Упомянутое решение налогового органа по вышеназванным пунктам оспорено заявителем в судебном порядке. При рассмотрении спора суды полно и всесторонне установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции от 19.08.2005 N 52/635 в оспоренной его части в рамках заявленных доводов Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды проверили все доводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении Инспекции, и правомерно не согласились с ними. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, и являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу. По п. 1.1 и п. 2.2 решения. Инспекция указывает о занижении Обществом цены реализуемой нефти в апреле - декабре 2003 года по сравнению с рыночной ценой нефти на территории Уральского района со ссылкой на Письмо Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2004 N 13-2-6/998. Налоговым органом доначислен налог на прибыль исходя из определенной Инспекцией рыночной цены реализации нефти, начиная с марта и до конца 2003 года, с указанием на занижение валовой выручки в размере 2618257352 руб. 30 коп. Инспекция произвела доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 532651470 руб. в связи с выводом о занижении налоговой базы в результате занижения рыночной цены реализации нефти. Опровергая вывод налогового органа, судебные инстанции правомерно применили положения п. п. 1, 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что расчет процента отклонения цены продажи нефти за 1 тонну от уровня примененных Обществом цен произведен по сделкам, имевшим место в апреле, мае, июне 2003 года. При этом расчет произведен Инспекцией по цене реализации 1 квартала, а не от среднегодовой цены, отклонение цены рассчитано не по конкретным сделкам, а по всем сделкам 2-го квартала 2003 года. В нарушение п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция при определении рыночной цены башкирской нефти применила рынок однородных товаров - сырой нефти без учета физических характеристик сырой нефти Уральского района (класс, тип сырой нефти), группы и вида нефти (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 18.03.2002 N 81 "О введении в действие ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия"). В нарушение п. 5 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено налоговым органом доказательств и обоснований сопоставимости условий продажи нефти. Суды правомерно указали на то, что налоговым органом не принято во внимание, что существенным условием, влияющим на возможность реализации нефти исходя из существующей системы трубопроводного транспорта является место реализации продукции, поскольку Общество физически не могло реализовать нефть на территории Челябинской, Свердловской, Пермской областей, Коми-Пермяцкого автономного округа ввиду отсутствия технической возможности перекачки нефти. Суд обоснованно согласился с доводами заявителя, который по этой позиции при определении налоговой базы по налогу на прибыль учел данные Комитета госстатистики Республики Башкортостан от 13.02.2004 N 5-07-50-189 о ценах на нефть, добытую, принятых для расчета индекса цен производителей в промышленности по Республике Башкортостан. Суды обоснованно не согласились с доводами налогового органа относительно определения цены спорной нефти со ссылкой на справку Федеральной службы госстатистики от 27.10.2004 N 13-2-6/998 о средней цене реализации 1 тонны нефти производителей Уральского района за 2003 год, указав на то, что положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги. Данная правовая позиция судебных инстанций не противоречит позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 2369/01, от 18.01.2005 N 11583/04. По п. 1.2 решения. Судебными инстанциями правомерно признаны необоснованными выводы Инспекции в части занижения налоговой базы по НДС на сумму доходов от реализации услуг по аренде за 1-ое полугодие 2003 года на сумму 13322 руб. При этом суды, дав надлежащую оценку договору от 16.12.2002 N 364, счетам-фактурам, акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2004, ведомостям поступления арендной платы по переданному в аренду имуществу за декабрь 2003 года по Туймазинскому районному узлу связи, бухгалтерским документам, обоснованно указали на незаконность вывода Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов от реализации услуг по аренде за 1-ое полугодие 2003 года на сумму 13322 руб. с учетом фактического отражения налогоплательщиком спорных доходов в налоговом учете при налогообложении прибыли. По п. 1.4 решения. Судебные инстанции обоснованно не согласились с выводом налогового органа в отношении имущества, переданного в аренду и впоследствии переведенного на условия консервации, о том, что занижение выручки составило в сумме 2479272 руб. по причине начисления в проверяемом периоде амортизации на имущество, переданное в аренду, и отсутствия документов на консервацию с 01.08.2003 по 31.12.2003. Приведенные Инспекцией обоснования не основаны на положениях налогового законодательства Российской Федерации. Суды установили обстоятельства, связанные с передачей в аренду оборудования, изменения условия сделок по причине снижения объемов геофизических работ и перевода на консервацию части арендованного имущества, дали оценку документам, в том числе договору аренды письмам арендодателя от 26.05.2003 N 1-836 и от 26.09.2003 N 1-1607, письму ОАО "Башнефтегеофизика" от 02.06.2003 о внесении коррективов в определение суммы арендной платы и пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика занижения сумм доходов по арендной плате, причитающейся к получению в 2003 году по договорам аренды подразделения Общества ПИК "Туймазанефть" от 01.01.2003 с ОАО "Башнефтегеофизика". Довод налогового органа о непредставлении вышеназванных писем в период налоговой проверки опровергается содержанием самого решения (п. 1.4). По п. 1.5 решения. Судебные инстанции правомерно признали необоснованным включение налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДС, затрат в размере 11961537 руб. по договору от 01.01.2003, заключенному с ООО "Охранное предприятие "Щит" на охрану должностных лиц Общества. По мнению Инспекции, в данном случае отсутствует основание для данных затрат в связи с отсутствием обусловленности, связанной с технологическим процессом производства, расходы на охрану жизни и здоровья физических лиц, произведенные организацией по собственной инициативе, для целей налогообложения, как полагает Инспекция, учитываться не должны. Между тем, расходы Общества документально подтверждены материалами дела. Вывод судов обоснован ссылками на бухгалтерские документы, акты сдачи-приемки услуг по названному договору, платежные поручения, акт двусторонней сверки расчетов, проведенный по определению суда (т. 63 л.д. 72), согласно которому Инспекция признала обоснованность требований Общества в части затрат в размере 9967947 руб. 50 коп. Доказательств обратного Инспекция не представила. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации услуги охранной деятельности, в том числе по защите жизни и здоровья должностных лиц организации (ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") признаются прочими расходы организации, связанные с производством и (или) реализацией, и включаются в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Поскольку стоимость этих услуг отнесена налогоплательщиком в состав расходов, не учитываемых при налогообложении прибыли, решение налогового органа в этой части обоснованно признано судами незаконным. По п. 1.6 решения. При рассмотрении доводов налогового органа в этой части судебные инстанции обоснованно указали на неправомерный вывод Инспекции о завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2003 год, на стоимость услуг, оказанных по трудовому соглашению. Инспекция исходит из отсутствия экономической необоснованности затрат Общества по расходам, уплаченным по трудовому соглашению В. за оформление и ведение документации, необходимой для составления годового бухгалтерского баланса за 2002 год, поскольку в штате Общества имеется бухгалтерия. Суды согласились с доводами налогоплательщика, связанными с обоснованностью спорных сумм расходов и пришли к правильному выводу о том, что данные расходы связаны не с управлением Обществом, а с иными доходами от реализации услуг. Суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на документальное подтверждение произведенных затрат и обоснованность расходов, связанных с выплатами по трудовому соглашению от 17.03.2003 N 1. По п. 1.8 решения. По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 41 названного Кодекса следует, что для целей налогообложения прибыли расходы организации должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными с целью получения организацией экономической выгоды. Суды приняли во внимание необходимость для заявителя получаемой от ОАО "НК "Транснефть" информации для управленческих нужд Общества, в том числе для управления процессами транспортировки по трубопроводной системе ОАО "АК "Транснефть" с целью ее поставки на нефтеперерабатывающие заводы, продажи покупателям и т.д., пришли к выводу о документальном подтверждении консультационных и информационных услуг по транспортировке нефти. Подпунктом 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм расходов на консультационные и иные аналогичные услуги без требования об их расшифровке. Суды правомерно указали на то, что имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе налоговой проверки акты выполненных работ, являющиеся документами, подтверждающие расходы для целей налогообложения прибыли и оформленные по операциям, связанным с оказанием ОАО "АК "Транснефть" по договору N 586/14/01-1604/15 консультационных и информационных услуг по транспортировке нефти, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств правомерности доначисления сумм налога на прибыль - 349580 руб. 88 коп., соответствующих пени и штрафа Инспекция не представила и не опровергла правильность вывода судебных инстанций. Аналогично суды правомерно признали незаконным п. 1.9 решения в части непринятия расходов в сумме 4893999 руб. 88 коп., понесенных Обществом в связи с оплатой консультационных услуг, оказанных Унитарным предприятием "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" Министерства промышленности и энергетики России по договору от 18.12.2002 N 200/БНФ/у/3-1/8/1384/03/ПРЧ. Судами правомерно признан незаконным п. 1.17 решения в части непринятия расходов в размере 219429 руб. на буфетное обслуживание, прием и обслуживание делегаций Министерства энергетики РФ и Ханты-Мансийского автономного округа, при этом Общество принимало участие в и оплачивало участие в выставке. Суды обоснованно исходили из того, что участие Общества в выставке обусловлено прежде всего рекламными целями, вызванными необходимостью продвижения на рынке производимых товаров. В связи с чем суды обоснованно сослались на положения пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ и не согласились с выводами налогового органа о характере оказанных Обществом услуг как представительских. По п. 1.29 и п. 1.34 решения. Судами правомерно признаны необоснованными выводы Инспекции о завышении суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2003 год за счет отнесения стоимости геофизических исследований и работ в сумме 1947658 руб. и необоснованном списании 4876086 руб. на расходы по капитальному ремонту оборудования. Суды правильно установили, что Общество проводило работы на ранее введенных в эксплуатацию скважинах для выполнения на них капитального ремонта. Вывод судов обоснован ссылками на акты выполненных работ, инвентарные карточки учета объектов основных средств, реестры актов-нарядов по заказчикам с указанием номеров скважин, расчеты стоимости, аналитические регистры. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследован вопрос, на каких категориях скважин производственных имущественных комплексов "Ишимбайнефть" и "Краснохолмскнефть" выполнены в 2003 году геофизические работы. По п. 1.35 решения. Суды правомерно согласились с доводами Общества относительно отнесения расходов, связанных с подготовкой и освоением новых агрегатов, к прочим расходам в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом суды дали оценку договору от 25.03.2003 N 410-005-46/03, правильно установив предмет договора - выполнение пусконаладочных работ, связанных с проведением испытаний средств измерений с целью контроля показаний и настройки датчиков "под нагрузкой", то есть проведение работы по настройке всей системы в целом. Данная правовая позиция судов не противоречит позиции, изложенной в Письме Минфина России от 01.04.2003 N 06-10-25/64. По п. 1.37 решения. Судами обоснованно признаны неправомерными выводы налогового органа о неправомерном списании расходов на освоение природных ресурсов в размере 57925261 руб. и 21201667 руб. в состав материальных расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполненных сторонними организациями. В данном случае суды исходили из того, что Общество выполнило работы на возмездной основе, результаты которых не остались в распоряжении последнего, а переданы государству в лице соответствующего компетентного органа, поступления денежных средств, связанных с выполнением обязательств Общества по государственным контрактам, не является целевыми поступлениями бюджетополучателя. В связи с чем не принимается ссылка Инспекции на п. 2 ст. 251 НК РФ. Поскольку Обществом выполнены работы не за его счет и не для собственных нужд, в данном случае работы выполнялись Обществом за счет республиканского бюджета и результаты работ не остались в распоряжении налогоплательщика для дальнейшего использования, переданы заказчику, суды правомерно не согласились с доводами налогового органа об отнесении понесенных Обществом расходов на освоение природных ресурсов. Кроме того, судами выявлено расхождение в суммах занижения налоговой базы по налогу на прибыль 21201667 руб., отраженной в п. 1.37 решения и п. 2.1.2.32 акта. По п. 1.38 решения. Судами правомерно признаны незаконными выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений в сумме 4694 руб. по основным средствам непроизводственного назначения, поскольку расходы в сумме начисленной амортизации связаны с доходами и возникли в рамках договора на передачу имущества в аренду. Выводы судов обоснованы ссылками на положения п. 4 ст. 250, пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ. По п. 1.39 решения. Поскольку расходы, связанные с содержанием средств сотовой связи, связаны с доходами, получаемыми налогоплательщиком от использования имущества, состоящего на балансе ХИК "Соцкультсервис", и возникли из исполнения условий договора с ООО "Соцсервис", суды правомерно со ссылкой на ст. 275.1 НК РФ признали незаконными выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по содержанию сотовых телефонов в сумме 29990 руб. 61 коп. без подтверждающих документов по подразделению Общества. По п. 1.40 решения. Суды установили, что расходы по содержанию сотовых телефонов связаны с доходами, полученными налогоплательщиком от использования имущества, состоящего на балансе ПИК "Бирская ГПК", и возникли исходя из условий договора с ООО "БашНИПИнефть". Кроме того, при определении суммы налогооблагаемой прибыли за 2003 год Инспекцией неправомерно в нарушение ст. 247 НК РФ не учтены суммы дополнительно начисленных по решению Инспекции налогов. По п. 2.2 решения. Правомерно признан незаконным вывод налогового органа о занижении суммы начисленного в бюджет НДС по операциям, связанным с реализацией нефти в 2003 год в сумме 523651470 руб., поскольку Инспекцией неправомерно применен в отношении ОАО "АНК "Башнефть" метод расчета налоговой базы по НДС. Обоснования выводов судов изложены применительно к п. 1.1 решения. По п. 2.3 решения. Судами установлено, что НДС в сумме 1778918 руб. списан за счет собственных средств налогоплательщика с отражением на балансовом счете 91 "Прочие доходы и расходы" с последующим списанием в дебет счета 99 "Прибыли и убытки", в связи с чем довод налогового органа о занижении начисленного в бюджет налога на добавленную стоимость за счет неправомерного вычета входного НДС со стоимости приобретенных ООО "Охранное предприятие Щит" в сумме 1778918 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По п. 2.5 и п. 2.13 решения. Суды правомерно признали обоснованным применение Обществом льготы по НДС в суммах 99486 руб. и 479552 руб. в отношении реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. В данном случае налоговая льгота применена налогоплательщиком в отношении реализации услуг по предоставлению жилья в общежитиях, расположенных в г. Янаул ул. Некрасова, д. 5 и пос. Н. Березовка, ул. Нефтяников, д. 24, состоящих на балансе Общества. Суды обоснованно сослались на положения ст. 27 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Факт проживания в общежитиях не только сотрудников Общества, не лишает права налогоплательщика на названную налоговую льготу. Операции по предоставлению жилья Обществом подтверждены документально. Документы оценены судами. Обстоятельства, связанные с ведением налогоплательщиком раздельного учета операций, связанных с реализацией услуг и входного НДС по приобретенным услугам для осуществления операций по общежитиям, установлены судами и подтверждаются материалами дела. По п. 2.6 решения. Обоснованно признан неправомерным довод налогового органа в части необходимости восстановления сумм НДС в сумме 4029914 руб. с остаточной стоимости транспортных средств, котельной, введенных в эксплуатацию в 2000 - 2001 гг. и переданных в 2003 году на безвозмездной основе в муниципальную собственность. В данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 170 НК РФ, названная правовая позиция не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7473/03. По 2.14 решения. Судами правильно признаны необоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении налогового вычета сумм входного НДС по приобретенным работам ООО "Научно-исследовательский центр многоуровневых измерений" в сумме 148410 руб. Обоснование вывода судов изложены применительно к п. 1.35 решения. Порядок применения вычетов соблюден налогоплательщиком применительно к п. 5 ст. 172 НК РФ. По п. 2.15 решения. Обоснование выводов судов приведены к п. п. 2.5 и 2.13 решения. Вычеты подтверждены документально, факт ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом, установлен судами. По п. 2.22 и п. 2.25 решения. Суды пришли к правильному выводу о правомерном применении Обществом вычета по счетам-фактурам ЗАО "Ланвикс" и по приобретенным товарам бытового назначения в связи с соблюдением Обществом установленного ст. 172 НК РФ порядка применения вычетов, использованием товаров для производственной деятельности налогоплательщика. По п. 2.23 решения. Инспекция недостоверно отразила данные по суммам НДС, что нашло отражение в акте сверки расчетов. По п. 2.26 решения. Представление исправленного варианта счета-фактуры от 06.11.2002 N 5 до принятия налоговым органом оспариваемого решения, не является основанием для отказа в вычетах. Данный факт подтверждается реестром (т. 62 л.д. 107). По п. 3.4, п. 3.6 и п. 3.7 решения. Судами правильно применены налоговые льготы, установленные п. "г" ст. 4 и п. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поскольку налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры, мобилизационное имущество, а также имущество, находившегося на балансах профилакториев, общежитий стадиона и Дома культуры. Суды установили факт использования системных блоков, мониторов, принтеров, компьютеров в учебно-курсовом комбинате для подготовки и переподготовки рабочих и специалистов, факт нахождения на балансе вышеназванных объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, мобилизационного имущества. Доказательств обратного Инспекция не представила, ведение раздельного учета налогоплательщиком документально подтверждено. По п. 4.1 решения. Судебными инстанциями правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в 2003 году на сумму 1169810669 руб. в результате занижения объема добытого полезного ископаемого - нефти на количество фактических потерь, сверх установленных нормативных потерь нефти, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. При этом судами правильно применены положения ст. ст. 337 и 342 НК РФ, ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 126-ФЗ, согласно которым объектом налогообложения НДПИ является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, и ст. 339 названного Кодекса об определении количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Суды обоснованно исходили из правомерного применения Обществом Нормативов технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке, утвержденных Министерством энергетики России по согласованию с Госгортехнадзором России и МПР России от 15.02.2003 в разрезе лицензионных участков (месторождений), и соблюдения установленного Постановлением Правительства России от 29.12.2001 N 921 порядка определения нормативных потерь нефти. Доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком фактических потерь полезного ископаемого -нефти обоснованно не приняты судами, поскольку при расчетах Инспекцией необоснованно применяются данные справок о коэффициентах перерасчета нефти на парковую, то есть показатели расчетной добычи жидкости с содержанием воды, нефти. Судебные акты содержат выводы судов относительно причин, по которым не подлежат использованию приведенные Инспекцией расчетные данные, поскольку расчет фактических потерь нефти произведен не в разрезе лицензионных участков, а исходя из среднего норматива потерь; неправильно определено Инспекцией расчетное количество добытой нефти, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого по состоянию на 01.01.2004; при расчетах объекта налогообложения использованы не соответствующие первичные документы. По п. 4.2 решения. Судебные инстанции правомерно признали незаконным вывод Инспекции о занижении суммы НДПИ на 3748466 руб. в связи с невключением в налоговую базу объема добытого полезного ископаемого (нефти), оприходованного в нефтешламах. При этом суды обоснованно сослались на положения пп. 4 п. 2 ст. 336, п. 1 ст. 337 НК РФ и правомерно указали на то, что Инспекцией не установлены случаи образования нефтяных шламов и их количество в процессе добычи нефти, а также их относимость к проверяемому периоду. Суды обоснованно исходили из того, что продукт переработки нефтяных шламов, выделенный в процессе промышленной переработки отходов, образованных не только в процессе добычи нефти, не может признаваться добытым полезным ископаемым, поскольку не является поднятой на поверхность продукцией нефтяной скважины. Кроме того, физико-химическая характеристика продукта переработки нефтяных шламов не соответствует стандарту нефти, что определено результатами лабораторных исследований (т. 31 л.д. 62). Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 4540/05 не принимается, поскольку предметом судебного разбирательства являлся иной объект налогообложения. По п. 5.1 решения. В соответствии со ст. 362 НК РФ транспортный налог уплачивается по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов РФ. В силу Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" транспортный налог уплачивается по месту нахождения транспортных средств. Судами установлено, что автомобиль марки "Мерседес бенц Е 320" 1999 года выпуска снят с учета в г. Москве в июне 2003 года и поставлен на учет в г. Уфе в августе 2003 года, налог исчислен за 6 месяцев 2003 года. Обстоятельства, связанные с исчислением транспортного налога по автомобилю марки "Тойота ленд краузер" 2001 года выпуска Инспекцией не устанавливались, между тем, судами установлены обстоятельства постановки на регистрационный учет автомобиля в сентябре 2003 года и начисления налога за 6 месяцев 2003 года. Вывод налогового органа о невключении в налогооблагаемую базу для исчисления транспортного налога 6-ти автомобилей опровергается материалами дела. Бухгалтерией Общества ошибочно указаны старые регистрационные номера автомобилей, по которым исчислен транспортный налог. В связи с чем вывод налогового органа о занижении начисленного за 2003 год транспортного налога не подтверждается материалами дела. По п. 6.1 решения. Суды обоснованно со ссылкой на ст. 264 НК РФ исходили из того, что услуги охранной деятельности нельзя признать доходами в рамках ст. ст. 41 и 211 НК РФ. По п. 7 решения. Поскольку расходы в размере 11961537 по оказанным на основании упомянутого договора ООО "Охранное предприятие "Щит" услугам по охране должностных лиц налогоплательщиком отнесены в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2003 году, суды обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 236 НК РФ, признали незаконным решение Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 239231 руб. за 2003 год. По п. 8.1 и п. 8.6 решения. Суды правомерно не согласились с выводами налогового органа о занижении земельного налога в результате неправомерного применения налоговой ставки налога по земельным участкам, расположенным в Ханты-Мансийском автономном округе и вне черты населенных пунктов г. Нефтекамска, поскольку в нарушение ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" расчет земельного налога произведен Инспекцией по налоговой ставке, действовавшей на территории Башкортостана, а не на территориях Ханты-Мансийского автономного округа и г. Нефтекамска. По п. 8.4 решения. Поскольку стадион и спортивный зал, Дом техники и здание пожарной охраны Общества состоят на балансе Общества и используются по прямому назначению, суды обоснованно, применив п. п. 10 и 22 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пришли к правильному выводу о праве Общества на налоговую льготу по земельному налогу. Целевое использование спорных земельных участков Инспекция не оспаривает. По разделу 10 "Акциз на природный газ". Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы налогового органа о неполной уплате Обществом акциза на природный газ, предназначенный для потребления физическими лицами, а также для потребления жилищно-строительными кооперативами, кондоминиумами,.. по подразделению Общества ПИК "ИШИМБАЙНЕФТЬ" в оспоренной сумме 117923 руб. В соответствии с п. 16 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу на природный газ признается реализация и (или) передача, в том числе на безвозмездной основе, природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям, либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, указанных в пп. 8 - 12 п. 1 ст. 183 НК РФ. Согласно п. 12 ст. 183 названного Кодекса реализация на территории Российской Федерации природного газа, предназначенного для личного потребления физическими лицами, а также для потребления жилищно-строительными кооперативами, кондоминиумами и иными подобными потребителями, не подлежит налогообложению. Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права и находит довод Инспекции о необоснованном освобождении налогоплательщика от налогообложения реализации газа в связи с реализацией его юридическим лицам, а не населению, поскольку реализация газа населению возможна только через газораспределительные сети, несостоятельным. Иное, неверное толкование в отличие от суда норм материального права Инспекцией не является основанием для отмены судебного акта. В связи с отсутствием оснований для доначисления вышеназванных налогов представлением в налоговый орган в соответствии с согласованным с Инспекцией графиком истребуемых в порядке ст. 93 НК РФ документов и исходя из правил доказывания суды правомерно указали на отсутствие у Инспекции оснований для доначисления соответствующих пени и привлечения Общества к налоговой ответственности. Выводы судов по вышеназванным позициям соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами в этой части правильно. Между тем, суд кассационной инстанции находит вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц ошибочным с учетом заявленных требований. Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом не представлен расчет пеней и принимая во внимание пояснения представителя налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции о невозможности выделения из текста оспариваемого решения суммы пеней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов и в этой части, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 02.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.08.2006 N 09АП-9904/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54290/05-87-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.