Бесплатный архив

Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Минтопэнерго РФ от 11.03.1996 определен порядок определения добытого полезного ископаемого. Пунктом 1.12 Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по «чистым угольным пачкам». Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по «чистым угольным пачкам». Следовательно, налогоплательщиком правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по «чистым угольным пачкам», то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2007 г. N Ф04-112/2007(129-А27-41) (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 26.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3971/2007-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Евтинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части, установил: закрытое акционерное общество "Разрез Евтинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 203. В судебном заседании до рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным указанное выше решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9569940 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2599840 рублей, налога на прибыль в размере 480497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных на эти суммы, а также в части начисления пени в сумме 20470 рублей, штрафа в сумме 62204 рублей по экспортным поставкам и суммы штрафа 128167 рублей с авансовых платежей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 20.03.2007 N 203, принятое Инспекцией в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 553561 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 667900 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных на эти суммы, а также в части применения штрафных санкций в размере 62204 рублей и 128167 рублей по экспортным операциям и авансовым платежам. В остальной части заявленных требований Обществу отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2007 решение суда изменено, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения. Признано недействительным решение от 20.03.2007 N 203 Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8693730 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 1931940 рублей, налога на прибыль в размере 480497 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, рассчитанных на эти суммы, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 246644 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, рассчитанных на эту сумму. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на включение суммы транспортных расходов по доставке угля при сравнении цен по сделкам с идентичными товарами, только в абзаце 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации есть ссылка на учет транспортных расходов при использовании затратного метода определения рыночной цены, но в данном случае применялся метод определения цены по сделкам с идентичными товарами. Инспекция считает, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для принятия Обществом к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Инспекция считает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 и пунктом 4 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду со столовой, в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности по розничной торговле, Общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не признается и, соответственно, эти операции налогом на добавленную стоимость не облагаются. Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в размере 1031 рубля, а также исчислил соответствующие пени, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку угля железнодорожным транспортом в количестве 130,1 тонны. Инспекция указывает на то, что по товару, реализованному за пределы таможенной границы в январе 2005 года, Общество не представило на 181-й день пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который бы давал ему право применить ставку НДС 0 процентов. На дату окончания выездной налоговой проверки, реализация товарно-материальных ценностей в счет авансовых платежей ООО "ТарифУгольСервис" на сумму 11479 рублей (в том числе НДС 1751 рубль) не осуществлена, полученные авансовые платежи не возвращены. В связи с чем Обществу начислены штраф и соответствующие пени за сентябрь и ноябрь 2004 года. Инспекция считает, что поскольку согласно статье 337, пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу по учетной политике предприятия при налоговой проверке количество добытого полезного ископаемого определено прямым методом, посредством применения измерительных средств и устройств в тоннах по данным статистического учета, поэтому доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 667900 рублей, начисления пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют налоговому законодательству. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Учитывая, что суд апелляционной инстанции своим постановлением от 07.09.2007 изменил решение суда первой инстанции, в связи с чем указанное постановление является окончательным, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 12.02.2007 N 86, на который Обществом представлены возражения. На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 N 203 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых, а также за непредставление в срок сведений о доходах физических лиц (как налоговый агент). Указанным решением Обществу начислены налоги: налог на добавленную стоимость в размере 13301849 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 4396 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 2599840 рублей, налог на прибыль в размере 480497 рублей, начислены суммы пени. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Арбитражный суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что налогоплательщиком допущены нарушения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате отклонения цен реализации угля потребителям более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В части признания неправомерным доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в результате отнесения Обществом к налоговым вычетам суммы 552530 рублей, оплаченной за поставленные запасные части ООО "Комплект-Сервис", суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения в оформлении счетов-фактур не являются основанием для уменьшения налоговых вычетов. Суд признал неправомерным отнесение налогоплательщиком к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 246644 рублей за выполненные работы по объекту "столовая", указав, что Общество осуществляло деятельность по оказанию за наличный расчет услуг общественного питания, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В части отнесения к налоговым вычетам в 2005 году суммы 76005 рублей от реализации векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселя реализованы самостоятельно, следовательно, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации данная операция не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Доначисление Обществу НДС в сумме 1031 рубля по экспортной поставке суд посчитал необоснованным, поскольку в целях установления реальности вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговый орган не провел соответствующие контрольные мероприятия. В части доначисления пени в размере 20470 рублей по экспортным операциям, суд указал, что Обществом не представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачен позднее срока, в связи с чем, пени начислены правомерно. Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату экспортного НДС и авансовых платежей по НДС суд признал необоснованным, поскольку у Общества имелась переплата по НДС. Суд признал незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 667900 рублей, указав, что определение налогоплательщиком в 2004 и 2005 годах количества добытого полезного ископаемого по "чистым пачкам", то есть по угольным пачкам, не засоренным пустотой пород, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, изложенные в решении. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части частичного отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения Обществом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8693730 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1931940 рублей и налога на прибыль в размере 480497 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные доначисления и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом необоснованно. Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в целях налогообложения налоговый орган должен сравнивать цены по сделкам налогоплательщика с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары в сопоставимых условиях. Судом установлено, что в данном случае Инспекцией осуществлялись полномочия по оценке формирования цены реализуемого угля Обществом, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма транспортных расходов по доставке угля от склада до франко-станции отправления включена в цену реализации, в соответствии с условиями договоров с покупателями, следовательно, указанные расходы должны были учитываться Инспекцией при анализе цены реализации угля. Кроме того, как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, налоговым органом не были учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия сделок, условия расчетов за реализованную продукцию, осуществляемых как путем предоплаты, так и взаимозачетами, фактор сезонности, имеющий влияние на формирование стоимости продукции, учитывая ее назначение. Из материалов дела следует, что при сравнении применяемых Обществом цен реализации угля Инспекция использовала информацию РОССТАТ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, цены, установленные распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.08.2005 N 759-р "Об установлении розничных цен на уголь, реализуемый населению", а также информацию филиала некоммерческого партнерства "Общественная Ассоциация ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации". Указанная информация содержит не рыночные цены, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не определила рыночную цену реализации угля по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно считает не обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы по объекту "столовая" подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а не под обложение налогом на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что в данном случае объектом налогообложения является не оказание услуг общественного питания, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а стоимость приобретенных в ходе строительства здания столовой материалов, выполненных подрядчиками работ, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом обоснованно отнесены суммы уплаченного НДС по данному эпизоду к налоговым вычетам. Все доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, касающиеся доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 552530 рублей, начисления сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная правовая оценка. Судами обоснованно указано, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся подтверждением его права на налоговый вычет, поскольку оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что все необходимые для подтверждения приобретения, оплаты и постановки на учет документы Обществом представлены. Кроме того, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Следовательно, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно непринятия доводов налогового органа, касающихся недобросовестности контрагента Общества и несоответствия представленных счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1031 рубля по экспортной поставке по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10608010/180705/0001572 за май 2005 года, начисления соответствующей суммы пени. Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены налогоплательщиком. Неопровержимых доказательств отсутствия фактического вывоза всего груза по указанной ГТД Инспекцией не представлено, следовательно, доначисление сумм налога в размере 1031 рубля, начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно. Правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необоснованного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату экспортного НДС в сумме 62204 рублей и авансовых платежей по НДС в сумме 128167 рублей. Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом тот факт, что на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму выявленной налоговым органом недоимки за один из налоговых периодов, входящих в общий проверяемый период. Выездной налоговой проверкой был охвачен период 2004 - 2005 годов, а недоимка на момент проведения проверки по налогу на добавленную стоимость отсутствовала, следовательно, не возникло состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 667900 рублей, начисление на данную сумму пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным. Как указывает суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. В силу пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно утвержденной учетной политике Общество количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее - Инструкция), определен порядок определения добытого полезного ископаемого. Пунктом 1.12 указанной Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по "чистым угольным пачкам" из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по "чистым угольным пачкам". По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 указанной Инструкции). Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам", то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой. Доводы налогового органа о необходимости определения количества добытого полезного ископаемого по форме УПД-41, со ссылками на Инструкцию, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, правомерно отклонены судом, поскольку целью использования данной Инструкции является учет материальных ценностей, а не геолого-маркшейдерский учет. Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности доначисления Обществу оспариваемым решением Инспекции налога на добычу полезных ископаемых в сумме 667900 рублей. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. При подаче кассационной жалобы налоговый орган ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, и Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление апелляционной инстанции от 07.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3971/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.