Бесплатный архив

Общество, реализующее речной песок как путем поставки и перевозки с мест его добычи водным транспортом до покупателя (договора «с рейда»), так и путем продажи песка со склада порта (договора «со склада»), правомерно исключило из налогооблагаемой базы по НДПИ затраты по доставке полезных ископаемых по договорам «со склада» от места добычи и учета до склада порта. Суд счел, что в любом из указанных случаев, затраты общества по доставке песка от места добычи и учета до покупателя, образуют расходы по доставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 340 НК РФ. С учетом существующих особенностей добычи полезного ископаемого, налогоплательщик правомерно выбрал узел учета количества добытого полезного ископаемого в качестве точки отсчета для исчисления в дальнейшем расходов по доставке полезного ископаемого.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 мая 2008 г. по делу N А12-10217/07 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10217/07 по заявлению открытого акционерного общества \"Волгоградский речной порт\", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа N 11-06/56 от 30.03.2007 и требований об уплате налога, сбора, пеней, третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области, установил: открытое акционерное общество \"Волгоградский речной порт\", город Волгоград (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило: - признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/56 от 30.03.2007 в части доначисления НДС в размере 1272913 рублей, соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 2536459 рублей, соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, доначисления налога на имущество в размере 422048 рублей, соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 967279 рублей, соответствующих пеней и сумм налоговых санкций; - признать недействительным требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 253 от 26.04.2007 в части обжалуемых сумм начислений по оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/56 от 30.03.2007; - признать недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 156 от 25.04.2007 в части обжалуемых сумм начислений по оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/56 от 30.03.2007; - признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 03.05.2007 N 323 в части обжалуемых сумм начислений по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.03.2007 N 11-06/56. Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области N 11-06/56 от 30.03.2007 в части: доначисления налога на прибыль в размере 2277003 рублей, соответствующих сумм пени и примененных налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1271663 рублей, соответствующих сумм пени и примененных налоговых санкций; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 967279 рублей, соответствующих сумм пени и примененных налоговых санкций; доначисления налога на имущество в размере 422048 рублей, соответствующих сумм пени и примененных налоговых санкций. Признано недействительным требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 253 от 26.04.2007 в части обжалуемых сумм начислений по оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/56 от 30.03.2007. Признано недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 156 от 25.04.2007 г. в части обжалуемых сумм начислений по оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/56 от 30.03.2007. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 323 от 03.05.2007 в части обжалуемых сумм начислений по оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/56 от 30.03.2007. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль в связи с неправомерным исключением из состава расходов за 2003 год дебиторской задолженности, возникшей по обязательствам до 2000 года, списанной налогоплательщиком в составе внереализационных расходов как безнадежные долги в размере 135 744 рублей; в связи с исключением из состава расходов за 2003 и 2004 годы суммы дебиторской задолженности, исключенной из состава резерва по сомнительным долгам в размере 857638 рублей и 960496 рублей, соответственно, и соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 967 279 рублей, и соответствующих пени и штрафа, и принять новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит ранее принятый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 08 мая 2008 года на 09 часов 40 минут. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее. 1. Налог на прибыль. Как указано в кассационной жалобе, налоговой проверкой установлено неправомерное списание заявителем дебиторской задолженности по основанию истечения сроков исковой давности, которые истекли в 2002 году и ранее. По мнению налогового органа, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в том отчетном (налоговом) период, в котором они были признаны безнадежными, то есть когда у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности должен издаваться руководителем в периоде, в котором появилось право на списание долга. Издание обществом приказа о проведении инвентаризации в 2003 году не подтверждает законодательно установленного срока на списание ставшей в связи с истечением срока исковой давности безнадежной к взысканию в 2002 году и ранее дебиторской задолженности. Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный довод налогового органа подлежащим отклонению в связи со следующим. Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Исходя из положений статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ \"О бухгалтерском учете\", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 \"Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации\" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона \"О бухгалтерском учете\" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации. С учетом положения статей 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что включение обществом в состав внереализационных расходов 2003 года дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли в 2002 году и ранее не противоречит порядку признания расходов при методе начисления, установленному статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае невозможности определения периода, к которому относятся внереализационные расходы в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, такие расходы признаются расходом того периода, в котором они обнаружены и оформлены соответствующим распоряжением руководителя. Между тем, такое распоряжение может быть принято не ранее наступления перечисленных законом обстоятельств: истечения срока давности; прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения. Никаких ограничений по времени, в течение которого руководителем (по истечении срока исковой давности) должно быть принято решение о списании задолженности, закон не предусматривает. Данная позиция суда согласуется с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации о включении в состав внереализационных расходов отчетного (налогового) периода убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Налогоплательщиком также оспаривалась обоснованность исключения из резерва по сомнительным долгам за 2003 год расходов в размере 857 368 рублей и расходов в размере 960 946 рублей в 2004 году. Исключая в ходе проверки расходы в указанных размерах из состава резерва по сомнительным долгам, налоговый орган сослался на то, что сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком при заключении сделок, по которым образовалась задолженность в указанных размерах, не было выполнено требование о простой письменной форме сделки, в связи с чем указанная задолженность не может быть признана сомнительным долгом на основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти же доводы налогового органа приводятся и в кассационной жалобе. Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сомнительный долг может образоваться только на основании договора в котором указаны сроки погашения задолженности. Как правильно указано в решении, критерий сомнительного долга представляет собой условие о периоде времени, до истечения которого имеющаяся задолженность не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам. Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия исполнения обязательств, не позволяющих точно определить срок исполнения обязательств. Если условиями договоров, заключенных в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки оплаты не установлены, подлежит применению правило об исполнении обязательства в семидневный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В данном случае обязательства должны быть исполнены в семидневный срок со дня предъявления кредитором (ОАО \"ВРП\") требования покупателя об исполнении им обязательств. Предъявлением требования об оплате является счет-фактура. Выставление кредитором счет-фактуры представляет собой письменное требование к должнику об оплате товара (работ, услуг). Поскольку обязательства по оплате не были исполнены покупателями по договору в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не было обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией, указанные выше долги стали отвечать всем критериями, присущим сомнительному долгу. Следовательно, как указал суд, исходя из возможности определения сроков оплаты товаров (работ, услуг) в порядке, установленном законом для тех случаев, когда сроки оплаты условиями договоров непосредственно не определены, налогоплательщик обоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам оплату за товары (работы, услуги), не поступившую от покупателей, перечисленных в приложениях N 7 и N 9 к обжалуемому решению, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, требования налогоплательщика о правомерном формировании резерва по сомнительным долгам в 2003 году в размере 857 638 рублей и в 2004 году в размере 960 496 рублей признаны обоснованными. 2. Налог на добычу полезных ископаемых. Инспекция не согласна с решением суда о признании решения недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 967 279 рублей (412 122 рублей - 2003 год, 555 157 рублей - 2004 год), в связи с занижением налоговой базы путем исключения из выручки от реализации песка налогоплательщиком были неправомерно исключены неподтвержденные затраты по доставке полезных ископаемых по договорам \"со склада\". Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая исчисляется по правилам, изложенным в статье 340 Кодекса. Согласно статье 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя. В целях применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал речной песок по двум видам договоров: 1) поставка и перевозка песка с мест его добычи водным транспортом до покупателя (договора \"с рейда\"), 2) продажа песка со складов Грузового порта (г. Волгоград), филиала \"Волжский порт\", филиала \"Камышинский порт\" (договора \"со склада\"). В любом из указанных случаев, затраты Общества по доставке песка от места добычи и учета до покупателя, образуют расходы по доставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правомерно указанно в судебном акте, с учетом существующих особенностей добычи полезного ископаемого, налогоплательщик правомерно выбрал узел учета количества добытого полезного ископаемого в качестве точки отсчета для исчисления в дальнейшем расходов по доставке полезного ископаемого. Кроме того, правомерность формирования налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых установлена судебными инстанциями по делу N А12-3393/07-С29. Довод налогового органа относительно того, что в выставляемых покупателю счетах-фактурах расходы по доставке не выделены отдельной строкой, обоснованно отклонен судом, поскольку данный факт не влияет на порядок определения налоговой базы. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и применении норм материального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10217/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.