Бесплатный архив

Признавая правомерным определение обществом стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) исходя из сложившихся цен реализации без включения в них расходов на приобретение тары, розлив, укупорку, маркировку, арбитражный суд отклонил ссылку налогового органа на ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые», который предусматривает обязательное доведение полученной минеральной воды до соответствующих кондиций, в том числе обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Суд исходил из того, что общество фактически осуществляло реализацию минеральной воды, соответствующую по своему качеству ГОСТу 13273-88, не доведенную до потребительских требований по очищению, насыщению углекислотой, розливу в бутылки, маркировке и укупорке. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в п. 1 ст. 337 НК РФ стандартами, по смыслу п. 1 ст. 336, ст. 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого. При продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле п. 2, 3 ст. 340 НК РФ не осуществляется. В этом случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу п. 4 ст. 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки. При реализации минеральной воды, первой по своему качеству соответствующей требованиям государственного стандарта и не доведенной до потребительских требований, стоимость полезного ископаемого определяется по ценам реализации такой воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июня 2008 г. N Ф09-4111/08-С3 Дело N А50П-928/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 14.12.2007 по делу N А50П-928/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Дерябина М.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03-21/00184), Митрофанова В.А. (доверенность от 16.01.2008 N 03-21/00905); закрытого акционерного общества "Минеральные воды" (далее - общество, налогоплательщик) - Майкова Т.В., директор (протокол общего собрания акционеров общества от 17.02.2003), Цыпуштанов В.А. (доверенность от 05.06.2008 б/н). Индивидуальный предприниматель Булатов Р.Г. (далее - предприниматель, Булатов Р.Г.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 04.03.2008 умер. Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2007 N 81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 14.12.2007 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение налогового органа от 03.08.2007 N 81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 89, 100, 101, 126, 146, 153, 171, 172, 247, 252, 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 21.05.2007 N 56, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и принято решение от 03.08.2007 N 81 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионным страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафов в общей сумме 349 964 руб., доначислении налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и накопительную часть страховой пенсии в общей сумме 882 277 руб., а также пеней по указанным налогам (сборам) в общей сумме 292 690 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы, в результате создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов, путем создания взаимозависимого лица - предпринимателя, осуществляющего деятельность по розливу и реализации потребителям добытой обществом минеральной воды и применяющего упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекции, обществом нарушены условия лицензирования. Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки заключенные между налогоплательщиком и предпринимателем не имеют разумной деловой цели. Суммы доначисленных налогов определены инспекцией исходя и с учетом деятельности предпринимателя по розливу и реализации минеральной воды потребителям. Доходы, полученные Булатовым Р.Г., включены налоговым органом в доходы налогоплательщика. Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, обществом на основании лицензии на право пользования недрами ПЕМ N 00861 МЭ в проверяемый период осуществлялась добыча минеральной воды, соответствующей ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". Также налогоплательщиком получены сертификаты соответствия на минеральную воду N 5250475, 6288895. В соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2004, дополнительным соглашением, определяющим количество, цены реализации и порядок расчетов, обществом реализовывалась предпринимателю добытая минеральная вода, стоимость которой составляла в 2004, 2005 гг. соответственно 0,49 руб., 0,32 руб. Предприниматель в 2003 - 2005 г. осуществлял деятельность по доведению минеральной воды до потребительских требований, розливу, укупорке, маркировке и реализации потребителям. На основании договоров аренды от 05.01.2004, 01.01.2005, приложений к данным договорам, заключенных между Булатовым Р.Г. и обществом, предпринимателю передано помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 17 и оборудование для осуществления вышеназванной предпринимательской деятельности. Также предпринимателем приняты на работу 11 сотрудников, до этого работавших у налогоплательщика. Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, вышеназванные договоры купли-продажи, аренды, заключенные между налогоплательщиком и Булатовым Р.Г., иные документы, установил, что данные сделки являются заключенными, фактически исполнявшимися, экономически обоснованными, имеющими разумную деловую цель, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, и соответственно о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из результатов самостоятельной, отдельной, финансовой хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация предпринимателем доведенной до потребительских требований минеральной воды осуществлялась от имени налогоплательщика, и Булатов Р.Г. распоряжался сертификатом соответствия, принадлежащим обществу, инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и таковых материалы дела не содержат. Также судами сделан вывод о неправильном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, без учета детального анализа доходов и расходов общества, а также доходов, расходов предпринимателя и надлежащего исполнения предпринимателем своих налоговых обязательств. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 247, 252, 146, 153, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом налогообложения являются соответствующие результаты деятельности налогоплательщика, а не результаты финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность. Доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создании схемы с целью уклонения от уплаты налогов исследованы судами в полном объеме и обоснованно отклонены как неподтвержденные представленными доказательствами. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого, минеральной воды. Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого, минеральной воды должна определяться обществом, исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого. В соответствии с п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. В силу ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартами, по смыслу п. 1 ст. 336, ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого. При продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле п. 2, 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. В этом случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу п. 4 статьи 340 указанного Кодекса определяется с использованием расчетного способа оценки. При реализации минеральной воды, первой по своему качеству соответствующей требованиям государственного стандарта и не доведенной до потребительских требований, стоимость полезного ископаемого определяется по ценам реализации такой воды. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в спорный период осуществляло добычу и реализацию минеральной воды, которая первая по своему качеству соответствует ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", и не доведенной до потребительских требований по очищению, насыщению углекислотой, розливу в бутылки, маркировке и укупорке. Таким образом, оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно определялась обществом способом, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса. Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате создания обществом схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, путем перевода персонала от налогоплательщика к Булатову Р.Г. Судами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекцией не доказан факт создания схемы уклонения от уплаты налогов и налоговом органом неправомерно налоговая база по единому социальному налогу и страховым взносам с наемных работников Булатова Р.Г. включена в налоговую базу общества. Также судами указано, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки, пеней по страховым взносам относится к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно п. 1 и 2 ст. 25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. Пунктом 6 ст. 25.1 Закона прямо предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает наличие у налоговых органов полномочий для принятия решений о взыскании со страхователей обязательных платежей и санкций на основании норм указанного Закона. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5700 руб. за непредставление налоговому органу запрашиваемых документов. Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения. Налоговый орган, проводящий проверку, на основании ст. 93 Кодекса вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые документы. Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 названного Кодекса. При этом ответственность по данной статье наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах. Кроме того, перечень запрашиваемых документов должен быть четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности. В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Судами на основании материалов дела установлено, что в требовании налогового органа от 20.12.2006 не конкретизированы запрашиваемые документы, не определен перечень запрашиваемых документов, а также их количество. При таких обстоятельствах и в силу ст. 109 Кодекса суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части. Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении результатов налоговой проверки налоговым органом не соблюдены процессуальные требования (ст. 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) к производству по делу о налоговом правонарушении, которые повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 14.12.2007 по делу N А50П-928/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения. Председательствующий ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. Судьи ГУСЕВ О.Г. ТОКМАКОВА А.Н.