Бесплатный архив

Акционерное общество скупало у граждан акции предприятия, продавая их в тот же период членам Совета директоров и их родственникам по вдвое меньшей цене. Поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства или свойства, то суд признал взаимозависимыми лицами акционерное общество и покупателей его акций. Это позволило налоговому органу доначислить на основании ст. 40 НК РФ покупателям акций налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной от покупки акций по цене ниже рыночной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 июля 2004 г. Дело N А36-28/10-03 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛипецкМолоко" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 по делу N А36-28/10-03, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ЛипецкМолоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения УМНС РФ по Липецкой области от 13.01.2003 N 12 в редакции Решения УМНС РФ по Липецкой области от 07.04.2003 N 12 в части привлечения к ответственности в виде 51377 руб. штрафа, доначисления пени в размере 74572 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и возложения обязанности по удержанию 257814 руб. указанного налога и перечислению его в бюджет. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2003 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 в удовлетворении требований ОАО "ЛипецкМолоко" отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, указывая на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Липецкой области проведена выездная проверка ОАО "ЛипецкМолоко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.05.2000 по 01.04.2002, о чем составлен акт от 24.07.2002 и принято Решение N 12 от 13.01.2003, которым ОАО "ЛипецкМолоко" привлечено к налоговой ответственности, предприятию предложено уплатить пени за неполностью перечисленный налог на доходы физических лиц и удержать указанный налог с физических лиц, перечислив его в бюджет (с учетом изменений, внесенных Решением N 12 от 07.04.2003). Основанием для доначисления указанного налога явилось то обстоятельство, что ОАО "ЛипецкМолоко" скупало у граждан акции предприятия по ценам от 80 до 1000 руб. за штуку, продавая их в тот же период своим работникам по цене 40 руб. за штуку. По мнению налогового органа, ОАО "ЛипецкМолоко" безосновательно не включило в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц - работников акционерного общества в 2000 - 2001 гг. сумму разницы между рыночной ценой акций и ценой их реализации. Указанная разница, по утверждению налогового органа, является материальной выгодой физических лиц - покупателей акций. Оспаривая решение инспекции, ОАО "ЛипецкМолоко" полагало, что материальная выгода по указанным сделкам отсутствует, поскольку акции были проданы по рыночной цене - цене предложения и спроса, установленной Советом директоров акционерного общества. Кроме того, заявитель настаивал на нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения выездной проверки, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным. Оценивая доводы сторон, суд обоснованно признал доказанной позицию налогового органа о том, что сделки по реализации акций предприятия осуществлялись между взаимозависимыми лицами, и подтвердил право инспекции проверять в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации правильность формирования цены, а также правомерно указал на наличие материальной выгоды по указанным сделкам, суммы которой подлежат налогообложению в составе доходов физических лиц. В силу п. п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Налоговой проверкой установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что сделки по приобретению акций по цене, установленной Советом директоров ОАО "ЛипецкМолоко", реализовывались членам Совета директоров и их родственникам. В соответствии со ст. 2 Закона о подоходном налоге с физических лиц объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученных в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. Налоговым кодексом Российской Федерации материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, также отнесена к доходам, подлежащим налогообложению у физических лиц. Согласно п. 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Таким образом, материальная выгода от приобретения ценных бумаг на протяжении проверяемого периода являлась объектом обложения налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом) и должна была учитываться ОАО "ЛипецкМолоко" при расчете налога. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных при проведении налоговой проверки, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Определение рыночной стоимости акций требует специальных познаний в отдельных отраслях экономики. В связи с этим привлечение к такой оценке эксперта является обоснованным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о привлечении в качестве эксперта только лиц, имеющих статус эксперта в соответствии с законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок привлечения эксперта налоговым органом был соблюден. ОАО "ЛипецкМолоко" при назначении и производстве экспертизы не воспользовалось правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе правом просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, знакомиться с заключением эксперта. В соответствии с п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что 28.12.2002 заявителю было направлено экспертное заключение. Данное обстоятельство обществом не опровергается. Направление предприятию этого заключение не в полном объеме до принятия решения о привлечении налогового агента к ответственности не лишало его права ознакомиться с приложением (отчетом N 404) эксперта от 24.12.2002 в налоговом органе, истребовать данное приложение, дать свои объяснения и заявить возражения. Данными правами ОАО "ЛипецкМолоко" также не воспользовалось. Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что порядок предъявления экспертного заключения проверяемому предприятию налоговым органом не нарушен. Обоснован и вывод суда в части проверки доводов налогоплательщика о несоблюдении инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правомерно указал, что поскольку ОАО "ЛипецкМолоко" не доказало того, что допущенное инспекцией нарушение, выразившееся в неизвещении предприятия о дате повторного рассмотрения материалов проверки (после проведения экспертизы), влечет за собой ущемление прав налогоплательщика на защиту, то этот довод (как единственное основание) не может быть положен в основу решения о признании недействительным ненормативного акта по результатам выездной налоговой проверки. Суд правильно указал на безосновательность позиции налогоплательщика о неправомерном внесении инспекцией в решение данных о доначислении налога и пени с одновременным указанием в этом решении требования о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Налоговое законодательство не содержит каких-либо обязательных указаний по оформлению инспекцией ненормативного акта или требований о принятии отдельного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 по делу N А36-28/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЛипецкМолоко" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.