Бесплатный архив

Продажа ломбардом заложенного физическим лицом имущества, не вернувшим вовремя кредит, не может быть квалифицирована как получение этим лицом дохода от реализации имущества, обложение которого предусмотрено положениями гл. 23 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 7 июня 2004 г. Дело N А33-13843/03-С3-Ф02-1929/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Брюхановой Т.А., Гуменюк Т.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13843/03-С3 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Иванова Е.А.), УСТАНОВИЛ: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирская золотая компания" (ОАО "Сибирская золотая компания") 20505 рублей налоговых санкций. Решением от 26 ноября 2003 года по делу N А33-13843/03-С3 требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года решение от 26 ноября 2003 года в части взыскания налоговых санкций в размере 19450 рублей по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, в этой части требований отказано. В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 126, статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирская золотая компания" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78436, 78439 от 17.05.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Сибирская золотая компания" по результатам выездной налоговой проверки за период с 21.06.2000 по 07.04.2003 (акт от 07.04.2003 N 05-10/91) было привлечено, в частности, к ответственности: - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 89 документов - в виде штрафа в размере 4450 рублей; - на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенное в течение налогового периода, выразившееся в отсутствии у ответчика налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ за 2001 - 2002 годы, - в виде штрафа в размере 15000 рублей. Налоговый орган обжалует выводы суда апелляционной инстанции, который отказал во взыскании указанных налоговых санкций, указав, что: - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях ответчика отсутствует указанный состав правонарушения, так как продажа ломбардом заложенного имущества не является способом получения дохода физическим лицом; - по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к ответственности не имеется, так как отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции. Выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и постановлены при правильном применении норм права. Как видно из материалов дела, ЗАО "Сибирская золотая компания" заключало с физическими лицами договоры о предоставлении краткосрочного кредита, обеспечение возврата которого производилось за счет залога движимого имущества, принадлежащего физическим лицам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в силу пункта 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата в установленный срок кредита ломбард продает это имущество, то продажа заложенного имущества является его реализацией. Доводы заявителя в этой части проверены, однако учтены быть не могут. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации и доходами от источников за пределами Российской Федерации, установлен соответственно пунктами 1 и 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 5 пункта 1 названной статьи Кодекса определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 358 Гражданского кодекса Российской Федерации залог вещей в ломбарде является лишь способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита. Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Таким образом, правоотношения сторон по предоставлению ломбардом краткосрочного кредита изначально не направлены на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества, а соответственно, и на получение дохода от такой реализации. Продажа ломбардом заложенного имущества также не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, поскольку в данном случае ломбард лишь реализует право, предусмотренное пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, после чего обязательства заемщика по возврату кредита считаются погашенными. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается, что в этом случае обязательства сторон по договору займа заменяются на обязательства по договору купли-продажи, комиссии или поручения, связанных с реализацией ломбардом принадлежащего заемщику имущества. Таким образом, возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, предусмотренного положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве объекта налогообложения. Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, являются объектом налогообложения, апелляционная инстанция правомерно сделала вывод об отсутствии в данном случае этого элемента налогообложения, а следовательно, и обязанности общества, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении физическими лицами от общества каких-либо иных доходов, подлежащих налогообложению. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества, не являющегося по спорным правоотношениям ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Не может быть учтен и довод кассационной жалобы о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету дохода с налога на доходы физических лиц" является первичным документом налогового органа. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета. В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13843/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Т.А.ГУМЕНЮК