Бесплатный архив

Суммы, затраченные организацией на покупку проездных билетов на городской транспорт для сотрудников, выполняющих работу разъездного характера, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, так как данные затраты производились не в интересах работников, а в целях выполнения ими своих обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не соответствуют объекту налогообложения, указанному в ст. 211 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/14222-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: К. - дов. N м/12-19 от 30.12.2005; от ответчика: П. - дов. от 12.12.2005 N 11-01/8, рассмотрев 26 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве и Московской области на решение от 19 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюба Д.И., на постановление от 10 октября 2005 г. N 09АП-10693/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневой С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ГУП "Мостеплоэнерго" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве N 3120/04-20-16 от 18.03.2005, УСТАНОВИЛ: ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве в части пунктов 2.2, 2.3, 2.4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что основания у налогового органа для привлечения к ответственности отсутствуют. Налогоплательщиком обоснованно отнесены к расходам затраты по приобретению проездных билетов, не могут быть отнесены к доходам, полученным физическими лицами. Признаны противоречащими ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации доначисления по страховым взносам на вознаграждения, выплаченные работникам из чистой прибыли предприятия. Не согласившись с выводами суда, ИФНС настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст. ст. 25, 211, 235, 236, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, средства, затраченные на приобретение проездных билетов своим сотрудникам, в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогооблагаемой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения. В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСН. Суммы, выплачиваемые в порядке возмещения расходов на проезд на городском транспорте сотрудникам, выполняющим работу разъездного характера, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. ГУП "Мостеплоэнерго" неправомерно не начисляло и не выплачивало ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование их выплат и вознаграждений работникам из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представитель ГУП "Мостеплоэнерго" не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 18.03.2005 N 310/04-20/16, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Межрайонного производственного предприятия тепловых станций и сетей N 3 ГУП "Мостеплоэнерго" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1064240 руб., доначислены ЕСН, налог на доходы физических лиц и платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6892000,46 руб. и пени в размере 3349993,74 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что за проездные билеты, приобретаемые для сотрудников предприятия, не начислялись и не уплачивались: налог на доходы физических лиц, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также за выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц из чистой прибыли ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно не включены выплачиваемые сотрудникам вознаграждения в состав расходов, в связи с чем нарушил порядок начисления и уплаты налога на прибыль. Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой, а впоследствии и апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные суммы, затраченные предприятием на приобретение проездных билетов своим сотрудникам, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами и рассматриваться как совокупный доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Также суд указал, что оплата проездных билетов произведена предприятием не в интересах его работников, а в целях выполнения ими своих обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не соответствует объекту налогообложения, указанному в статье 211 НК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Объектом обложения ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Как видно из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, заявитель отнес затраты по приобретению проездных документов к расходам предприятия исходя из характера деятельности последнего, поскольку деятельность, которую осуществляет теплоснабжающее предприятие, предполагает большое количество поездок работников в пределах города для заключения договоров теплоснабжения, снятия показаний счетчиков, мелкого ремонта тепло и электросетей и т.п. Таким образом, деятельность отдельных сотрудников предприятия носит разъездной характер, что подтверждается должностными инструкциями. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ и обоснованным применением подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в 2001 г. и 2002 г. стоимость оплаты проезда городским транспортом своим сотрудникам, поскольку указанные выплаты компенсируют расходы, понесенные в связи с выполнением служебных обязанностей и не могут быть отнесены к оплате, произведенной в пользу физических лиц в оплату произведенных работ. В связи с указанным несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 236, подпункта 12 пункта 1 статьи 238 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не производилось применение льгот по проезду. Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части ГУП "Мостеплоэнерго" невключения в налоговую базу по ЕСН и неуплату страховых взносы на обязательное пенсионное страхование из выплат и вознаграждений работникам из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что произведенные выплаты признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Судебными инстанциями установлено и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что выплаты и вознаграждения работникам за производственные результаты производились предприятием из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, после уплаты налога на прибыль, что подтверждается приложением N 4 к коллективному договору, приказами "О премировании" и балансом предприятия. Так как в данном случае выплаты физическим лицам были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, суды правомерно указали, что они не образуют объекта налогообложения единого социального налога, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа является незаконным. В соответствии с частью первой ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (часть 2 статьи 19 Кодекса). Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под организациями в целях НК РФ понимаются российские юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.02.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал. В связи с указанным судебными инстанциями правомерно в качестве основания признания оспариваемого решения указано на то обстоятельство, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом в отношении структурного подразделения ГУП "Мостеплоэнерго", действующего на основании положения. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года N 09АП-10693/05-АК по делу N А40-18723/05-141-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.