Бесплатный архив

Полученная работниками Предприятия при оплате стоимости квартир материальная выгода, выраженная в частичной оплате за работника стоимости жилья самим Предприятием без последующего возврата этих средств, подлежит включению в облагаемый доход физических лиц. То, что эти средства непосредственно не были получены самими работниками, а были перечислены Предприятием в оплату строительных работ, на существо спора не влияет. Таким образом, в момент списания средств с баланса предприятия налог должен был быть исчислен предприятием и начато его удержание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 марта 2003 года Дело N А 12-14004/01-с42 Открытое акционерное общество "Волжский азотно - кислородный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области N 01-А/405/1 от 07.09.2001 о взыскании с Завода 999889 руб. налогов, 630565 руб. 30 коп. пени, 184748 руб. штрафа. Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества 239377 руб. штрафа. Решением арбитражного суда от 14.10.2002 в иске отказано частично. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2002 решение и Постановление суда первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Налоговой инспекции по земельному и подоходному налогу отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 14.10.2002 ОАО "ВАКЗ" в удовлетворении требований по земельному и подоходному налогу отказано. По встречному заявлению с Завода взыскано 15831 руб. штрафа. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Волжский азотно - кислородный завод" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит. Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВАКЗ" за период с 01.01.98 по 31.03.2001, по результатам которой составлен акт N 01-А/405 от 20.08.2001 и вынесено решение N 01-А/405/1 от 07.09.2001. Данным решением Заводу доначислено 4821 руб. земельного налога за пользованием участком, на котором расположено кафе "Монарх", магазины "Виктория" и "Южный", начислено 5692 руб. пени и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 964 руб. штрафа. В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что судебные акты в этой части нельзя признать основанными на Законе, так как у Завода в проверяемый период не было правоустанавливающего документа на земельный участок, который у него находится в аренде. Этим доводам судами дана надлежащая оценка, и они правомерно признаны не основанными на Законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате на землю" плательщиками земельного налога являются собственники земель, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Судами установлено, что кафе и магазины были приобретены предприятием на основании договоров купли - продажи в период с 1993 г. по 1995 г. Фактическое пользование земельными участками, на которых расположены указанные объекты недвижимости, Заводом не оспаривается. В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя земельного участка, в данном случае не является основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Судом установлено, что до 1999 г. Заводом договор на аренду земельного участка не оформлялся, поэтому земельный налог как фактический пользователь земли он обязан уплачивать. Не может судебная коллегия согласиться с доводами заявителя жалобы о несоответствии выводов суда Закону по подоходному налогу. ОАО "ВАКЗ" заключило с другими организациями договора о долевом участии в жилищном строительстве и само оплатило стоимость квартир. При этом в договорах и дополнительных соглашениях было специально оговорено, что построенные квартиры передаются работникам Завода. Фактически квартиры переданы работникам в 1999 году. Судом установлено, что при оплате стоимости квартир работникам представлялась 40-процентная скидка, которая и была учтена налоговым органом в качестве объекта налогообложения. Таким образом, именно в момент передачи квартир, а не регистрации права собственности на них у работников возникает налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды, выраженной в частичной оплате за работника стоимости жилья самим предприятием без последующего возврата этих средств. То, что эти средства непосредственно не были получены самими работниками, а были перечислены Заводом в оплату строительных работ, на существо спора не влияет. Таким образом, работники получили материальную выгоду в момент списания средств с баланса предприятия. Соответственно, именно в этот период налог должен быть исчислен предприятием и начато его удержание. При таких обстоятельствах суды при разрешении спора обоснованно руководствовались ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Доказательств невозможности исчислить и удержать доход в 1999 - 2000 гг. предприятие суду не представило. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 14.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14004/01-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжский азотно - кислородный завод" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.