Бесплатный архив

У налогового органа отсутствуют законные основания для начисления организации НДФЛ, фактически не удержанного ею с доходов, выплаченных налогоплательщикам – физическим лицам, поскольку в силу положений ст. 24, 226 НК РФ лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11234/06-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и 29-й отдельной бригады радиационной, химической, биологической защиты (далее - воинская часть, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-11058/06. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28); воинской части - Чураков С.В. (доверенность от 20.12.2006). Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство воинской части о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с воинской части задолженности в сумме 100997 руб. 50 коп., в том числе: 2730 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 50437 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 32329 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также 15500 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса. Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с воинской части штрафы по ст. 123 Кодекса в сумме 11141 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 5166 руб., НДФЛ в сумме 2730 руб., пени за неправомерно не удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 840 руб., пени за неправомерно не перечисленный НДФЛ в сумме 49597 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение изменено. Суд взыскал с воинской части штрафы по ст. 123 Кодекса в сумме 11141 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 5166 руб., НДФЛ в сумме 2730 руб., пени за неправомерно не удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 840 руб., пени за неправомерно не перечисленный НДФЛ в сумме 49597 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2004 г. Кроме того, инспекция не согласна с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о начислении войсковой части НДФЛ в сумме 2730 руб., указывая на неправильное применение судом положений ст. 226 Кодекса. Воинская часть также не согласна с принятыми судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, воинская часть не является юридическим лицом, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка воинской части по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, по результатам которой составлен акт и принято решение от 06.03.2002 N 66 о привлечении последней к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004 г. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что Президент Российской Федерации наделен правом утверждения представленного Правительством Российской Федерации Перечня должностных лиц, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, а также Перечня сведений, составляющих государственную тайну. Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" (с изменениями) установлено, что сведения о численности войск относятся к сведениям, содержащим государственную тайну. Поскольку воинская часть относится к внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, а сведения о доходах, выплаченных военнослужащим в 2004 г., содержат информацию о численности войск и не могут быть переданы налоговому органу без санкции вышестоящего командования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Также в ходе проверки инспекцией выявлены факты неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ. Разрешая спор, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для начисления спорной суммы налога. Согласно ст. 24 и гл. 23 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а также в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика. В силу положений ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Доначисляя спорную сумму НДФЛ, инспекция не учла, что налоговые агенты перечисляют только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Кодекса. В данном случае судом установлено, что в проверяемый период воинская часть фактически не удерживала спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков. С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления воинской части НДФЛ в сумме 2730 руб. Довод воинской части о нарушении судами правил подведомственности подлежит отклонению, исходя из следующего. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По общему правилу, сформулированному в указанной статье, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Заинтересованным лицом по делу является воинская часть, которая создана в соответствии с директивой Министерства обороны СССР от 29.08.1987 N 314/9/00805, поставлена на учет и имеет индивидуальный номер налогоплательщика, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством налогоплательщика, имеет самостоятельный баланс и счет в банке для осуществления безналичных расчетов. Расходование средств, поступающих из федерального бюджета, осуществляется войсковой частью самостоятельно согласно утвержденной смете. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что воинская часть отвечает признакам юридического лица, указанным в ст. 48, 52 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений судами правил подведомственности судом кассационной инстанции не установлено. Также подлежит отклонению довод воинской части о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. В силу ст. 106, 108 Кодекса при привлечении к ответственности должна быть установлена и доказана вина лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается вина воинской части в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, и не установлено обстоятельств, ее исключающих, оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части не имеется. Главой 25.3 Кодекса, регулирующей порядок уплаты государственной пошлины, не предусмотрена возможность освобождения от уплаты госпошлины государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета. При подаче кассационной жалобы воинская часть не уплатила госпошлину в сумме 500 руб., в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-11058/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и 29-й отдельной бригады радиационной, химической, биологической защиты - без удовлетворения. Взыскать с 29-й отдельной бригады радиационной, химической, биологической защиты в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. Председательствующий БЕЛИКОВ М.Б. Судьи КАНГИН А.В. НАУМОВА Н.В.