Бесплатный архив

Судом сделан вывод об обязанности налогового органа при доначислении НДФЛ применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы полученных доходов независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика, поданного в налоговый орган в порядке ст. 221 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 7 декабря 2006 г. Дело N А78-5524/05-С2-17/443-Ф02-6541/06-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юдиной Н.М., судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б., стороны участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5524/05-С2-17/443 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.), УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Елене Михайловне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 901500 рублей 29 копеек налогов, пеней, штрафов. Решением от 27 декабря 2005 года требования инспекции удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года решение изменено. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению инспекции, действующим законодательством предусмотрена обязанность по представлению деклараций и уплате налога на добавленную стоимость в случае выделения сумм налога в счетах-фактурах лицами, не являющимися налогоплательщиками, поэтому привлечение к ответственности предпринимателя по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно. Кроме того, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании выписки банка суд неправомерно посчитал незаконным. В материалах дела имелись документы, подтверждающие обоснованность начисления сумм налогов. Инспекция также считает, что налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц формируется неодинаково в силу разной правовой природы вычетов. Кроме того, право на профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц приобретается предпринимателем путем подачи соответствующего заявления. Так как волеизъявления предпринимателя на получение вычетов не было, вычеты не предоставлялись. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. При рассмотрении кассационной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 07.12.2006. Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (акт от 24.12.2004) инспекцией принято решение от 20.01.2005 N 05-25/01 о взыскании с предпринимателя 361307 рублей 4 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, 29568 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 72261 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, 252914 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, 48559 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год, 9694 рублей 96 копеек пени, 9711 рублей 99 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 57062 рублей 47 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций. Так как указанные суммы в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась за их взысканием в суд. Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из отсутствия в рассматриваемых правоотношениях субъекта правонарушения. Как следует из материалов дела, поскольку Карпова Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 04.02.2000, то на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако она выставляла покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала, декларации за июль - октябрь 2003 года, декабрь 2003 года не представляла. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляют налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). В силу пунктов 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговой период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, декларация указанными лицами представляется в срок, предусмотренный для уплаты налога. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня. Учитывая, что статьями 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена конкретная обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, и уплате сумм исчисленного налога в бюджет, а также обязанность по представлению деклараций, предприниматель правомерно привлечена к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в данной части решение подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование инспекции о взыскании налога на доходы, единого социального налога, пеней и налоговых санкций по данным налогам не подлежало удовлетворению полностью, поскольку налоговый орган в ходе проверки не определил налоговую базу по данным налогам, в судебном заседании не подтвердил свои данные документально, использовал разные подходы по налогам, налоговая база по которым подлежит определению исходя из норм пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации практически аналогично, являются правильными. Как следует из акта проверки и решения, доход предпринимателя определен по аналогии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2779287 рублей 4 копеек на основании выписки банка о сумме дохода в размере 2827846 рублей 98 копеек за минусом 48559 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость. Между тем в имеющейся в материалах дела выписке банка такая сумма отсутствует. В материалах проверки отсутствуют перечень (реестр) первичных документов и какие-либо ссылки налогового органа на наличие таких документов при определении дохода в суммовом выражении, равно как и сами первичные документы, подтверждающие наличие операций по реализации. При отсутствии первичных документов невозможно сделать вывод о том, что денежные средства получены Карповой Е.М. в качестве дохода согласно статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что отдельные доходы в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 208, пунктами 2, 5 статьи 213, пунктами 1 - 32 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения. Таким образом, налоговый орган не подтвердил свои выводы документально. Кроме того, налоговый орган не применил предусмотренное статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации правило о применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, обосновав это отсутствием заявления налогоплательщика, поданного в налоговый орган в порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку налогоплательщик не признавал в проверяемый период и до настоящего времени не признает себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, потому он по указанной причине не представлял в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и одновременно с ней заявление о применении налоговых вычетов. Следовательно, при указанных конкретных обстоятельствах применение налоговых вычетов возможно в ходе проверки без заявления налогоплательщика. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, в данной части суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с предпринимателя по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость как вынесенное с нарушением норм материального права с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу по делу N А78-5524/05-С2-17/443 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Карповой Елены Михайловны штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.М.ЮДИНА Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ