Бесплатный архив

Суд признал правомерным неудержание и неперечисление обществом в бюджет в 2004 году НДФЛ с выплаченной работникам суммы компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле, отклонив довод налогового органа о том, что согласно п. 39 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, стоимость проезда к месту отдыха на личном транспорте лицам, работающим в районах Крайнего Севера, оплачивается по стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда, следовательно, оплата стоимости проезда, превышающей стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда, не является компенсационной выплатой, то есть не подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ. Суд указал, что положения Инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта, из их системного толкования следует, что возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредоставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно. В данном случае обществом представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и право на управление автомобилем, чеки автозаправочных станций, расчет расхода бензина по кратчайшему маршруту движения до места проведения отпуска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2007 года Дело N А05-8063/2006-13 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2006 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8063/2006-13, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2006 N 12-05/1344-ДСП в части доначисления 47172 руб. налога на прибыль за I квартал 2003 года и 3360 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления 10142,79 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания 672 руб. штрафа; доначисления 2245 руб. единого социального налога, начисления 3150,71 руб. пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и Фонд социального страхования, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 449 руб. штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых; в части предложения уплатить 1460 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 292 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 9504 руб. налога на прибыль, начисления 10142,79 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 672 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 2245 руб. единого социального налога, начисления 3150,71 руб. пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и Фонд социального страхования, и наложения 449 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; предложения уплатить 1460 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 292 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда от 29.08.2006 оставлено без изменения. Решение и постановление, принятые судами по данному делу, обжаловали и Общество, и налоговая инспекция. Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2006 N 12-05/1344-ДСП о доначислении 41028 руб. налога на прибыль за I квартал 2003 года по эпизоду, связанному с начислением амортизации на стоимость виброкатка Hamm HD-90 и универсальной уборочной машины КАМАЗ 53229С, и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2005 года - феврале 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 21.10.2003 по 22.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.03.2006 N 12-05/1058-ДСП. Решением налогового органа от 30.03.2006 N 12-05/1344-ДСП, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и единого социального налога в виде взыскания штрафов в сумме 19331,6 руб. и по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 292 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов, в том числе 121344 руб. налога на прибыль (47172 руб. - за I квартал 2003 года и 74172 руб. - за 2003 год), 25002 руб. единого социального налога и 1460 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, а также 13520,19 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты (перечисления) налога на прибыль, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Общество, считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя частично. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее. Налоговый орган признал неправомерным неудержание и неперечисление Обществом в бюджет в 2004 году налога на доходы физических лиц с 11225,46 руб. - суммы компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле, выплаченной работникам Общества: Кудрину А.П., Федотову Е.А., Кононову С.Н. и Скупяко М.А. Налоговая инспекция посчитала также неправомерным невключение Обществом названной суммы компенсаций в базу, облагаемую единым социальным налогом. Налоговым органом установлено, что Общество компенсировало своим работникам стоимость проезда по фактическим затратам на топливо с учетом норм расхода топлива при проезде к месту отдыха и обратно кратчайшим путем. Инспекция же утверждает, что согласно Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами стоимость проезда к месту отдыха на личном транспорте оплачивается по стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда. Следовательно, оплата проезда, превышающая стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда, не является компенсационной выплатой, то есть не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ. Решением налогового органа от 30.03.2006 N 12-05/1344-ДСП по вышеописанному эпизоду Обществу предложено уплатить 2245 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней, 449 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) этого налога, а также 1460 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, и 292 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией налоговой инспекции, признав ее решение по вышеописанному эпизоду недействительным. Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным. Согласно статье 207 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен круг плательщиков единого социального налога. К ним относится и Общество, как организация, производящая выплаты физическим лицам. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит обложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. В пункте 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (далее - Инструкция), разъяснено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Таким образом, расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты. При наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит. Такую же позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в принятом им решении от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753. В решении указано, что положения Инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Из их системного толкования следует, что возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредоставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Судами установлено, что Общество представило в подтверждение проезда работников к месту использования отпуска на личном автотранспорте документы, подтверждающие использование личного автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно, в том числе документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и право на управление автомобилем, чеки автозаправочных станций, расчет расхода бензина по кратчайшему маршруту движения до места проведения отпуска. На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела. Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется. Решением налогового органа от 30.03.2006 Обществу доначислено 41028 руб. налога на прибыль за I квартал 2003 года по эпизоду, связанному с начислением амортизации на стоимость виброкатка Hamm HD-90 и универсальной уборочной машины КАМАЗ 53229С. Налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за I квартал 2003 года налогом на прибыль базу, 170951,94 руб. - суммы амортизации, начисленной в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ на стоимость имущества (виброкатка Hamm HD-90 и универсальной уборочной машины КАМАЗ 53229С), приобретенного с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за I квартал 2003 года с соответствующей суммой пеней суды отклонили. Суды подтвердили правомерность возложения на Общество обязанности по уплате налога на прибыль, доначисленного вследствие неправильного исчисления налога на прибыль областным государственным унитарным предприятием "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление"), правопреемником которого является заявитель, и пеней. Суды признали доказанным факт нарушения ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" требований подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ при исчислении и уплате налога на прибыль за I квартал 2003 года, неправомерное включение в расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы амортизации, начисленной на стоимость виброкатка Hamm HD-90 и универсальной уборочной машины КАМАЗ 53229С. Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов о праве налогового органа проверять правильность исчисления налога на прибыль за период деятельности организации, правопреемником которой является Общество, а также доначислять правопреемнику налоги за этот период. В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Из пункта 1.3 Устава заявителя - открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 31.10.2005 N 250-р следует, что организация создана путем преобразования областного государственного унитарного предприятия "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление") и является правопреемником этого унитарного предприятия по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации его имущественного комплекса. Запись о создании юридического лица - открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" 21.03.2003 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 29 N 000950805. С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что к Обществу как правопреемнику ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" перешла обязанность по уплате налога на прибыль, недоплаченного последним за I квартал 2003 года, и пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этой суммы. Вывод судов соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 11489/03). Судами также подтвержден факт неполной уплаты ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" налога на прибыль за I квартал 2003 года вследствие неправомерного, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую за I квартал 2003 года налогом на прибыль базу, суммы амортизации, начисленной на стоимость виброкатка Hamm HD-90 и универсальной уборочной машины КАМАЗ 53229С - имущества, приобретенного с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Статьей 256 НК РФ предусмотрено также, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса. В подпункте 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ указано, что амортизируемое имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, не подлежит амортизации. Эта норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации. В рассматриваемом случае судами установлено, что виброкаток Hamm HD-90 и универсальная уборочная машина КАМАЗ 53229С приобретены с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Так, в 2001 году согласно извещению Управления "Архангельскавтодор" от 28.04.2001 N 3 ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" получило из Территориального дорожного фонда на основании Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 год" 3459926 руб. на приобретение катка Hamm HD-90. В 2002 году Управление "Архангельскавтодор" осуществило целевое финансирование приобретения ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" универсальной уборочной машины КАМАЗ 53229С, оплатив по платежному поручению от 06.05.2002 N 709 234900 руб. по счету от 29.04.2002 N 105. Этот вывод судов подтверждается материалами дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спорное имущество приобретено областным унитарным предприятием за счет бюджетных средств целевого финансирования, оно в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации. Следовательно, Обществу правомерно доначислен налоговым органом налог на прибыль на I квартал 2003 года и начислены пени. Жалоба Общества по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению. В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала также неправомерным включение ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", правопреемником которого является Общество, в состав расходов, уменьшающих облагаемую за I квартал 2003 года налогом на прибыль базу, 25600 руб. - стоимости услуг по комплексному медицинскому обследованию работников предприятия с использованием ультразвуковой и эндоскопической аппаратуры. Услуги оказаны ООО "МИГ" по договору от 30.12.2002. По мнению проверяющих, указанные расходы на медицинские обследования работников понесены в интересах работников, а не предприятия, такие расходы не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления по вышеприведенному эпизоду 6144 руб. налога на прибыль за I квартал 2003 года с соответствующей суммой пеней. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Трудовое законодательство (статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников. Согласно статье 213 названного Кодекса работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации. Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным, соответствующим положениям статьи 252 и подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, включение ОГУП "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", правопреемником которого является Общество, в состав расходов, уменьшающих облагаемую за I квартал 2003 года налогом на прибыль базу, стоимости услуг по медицинскому обследованию работников. Вывод судов подтвержден материалами дела и правовых оснований для его переоценки не имеется. Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению. Как следует из решения от 30.03.2006 N 12-05/1344-ДСП, налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год, 14000 руб. - стоимости рекламного объявления, размещенного в газете "Волна". По мнению налогового органа, эти расходы не относятся к рекламным, поскольку публикация в газете не содержит пометки "на правах рекламы". Кроме того, автором статьи является работник Общества. Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налоговым органом и признали решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления по этому эпизоду 3360 руб. налога на прибыль за 2003 год с соответствующей суммой пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кассационная инстанция такое решение судов законным и обоснованным. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Виды расходов, связанных с производством и реализацией, приведены в пункте 1 статьи 253 НК РФ. К таким расходам отнесены в подпункте 6 этого пункта расходы, обозначенные как "прочие расходы, связанные с производством и реализацией". В статье 264 НК Российской Федерации дан перечень расходов, отнесенных к "прочим расходам, связанным с производством и реализацией". Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав таких расходов включены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, с учетом положений пункта 4 данной статьи. В пункте 4 статьи 264 НК РФ указано, что к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в проверяемый период, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Судами установлено, что информация, содержащаяся в статье "Дороги в будущее", опубликованной в газете "Волна" за 5-11 декабря 2003 года N 48, предназначена для неопределенного круга лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности Общества, приобретение его работ (услуг). Произведенные расходы подтверждены документально, что не оспаривается налоговым органом. Суды признали несостоятельной ссылку налоговой инспекции на отсутствие в газетной публикации сообщения о том, что информация об обществе публикуется на правах рекламы: наличие такого сообщения не относится к существенным признакам рекламы. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает соответствующим нормам материального права и материалам дела вывод судов о том, что материал об Обществе, опубликованный в декабре 2003 года в газете "Волна", является рекламой, а потому Общество, подтвердив целесообразность и оправданность затрат на рекламу, правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. У налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налога на прибыль по рассмотренному эпизоду. Таким образом, поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и Общества и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов отсутствуют. В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А05-8063/2006-13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи АБАКУМОВА И.Д. МОРОЗОВА Н.А.